Фракция КПРФ внесла в ГД законопроект об отмене 187-ФЗ (#ЗаконПротивИнтернета)

Сегодня, 28 августа, депутатами Госдумы РФ Иваном Мельниковым (который также является Первым заместителем Председателя ГД) и Олегом Смолиным внесён законопроект № 336400-6, текст которого откатывает те изменения в законодательных актах РФ, который привнес с собой т.н. «антипиратский» закон 187-ФЗ или также известный, как «закон против интернета».

Напомним, что петиция об отмене 187-ФЗ еще 10 августа набрала необходимые 100 тысяч подписей на портале РОИ, но до сих пор не рассмотрена экспертным советом, который должен ее обсудить и вынести свое решение по поводу возможности рассмотрения сути инициативы на уровне Госдумы.

И вот, фракция КПРФ в ГД решила не откладывать решение данного вопроса в долгий ящик и по своей инициативе подготовила и зарегистрировала соответствующий законопроект.

Статья 5. Признать утратившим силу Федеральный закон от 2 июля
2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»

 
Мы можем только приветствовать такую инициативу данных депутатов, которые осознали весь тот вред, который может нанести правоприменение 187-ФЗ для российской интернет-отрасли и общественности.

На данный момент законопроект зарегистрирован в системе документооборота Госдумы и уже направлен Председателю ГД РФ.
 
В Пояснительной записке к законопроекту указано: 

К главным недостаткам указанного Федерального закона можно отнести следующие:
1) отсутствие четкого определения понятий. В частности, под понятия «информационный посредник» и «лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети» можно произвольно подвести очень широкий круг субъектов отношений в сфере использования информационно-телекоммуникационных технологий, начиная от провайдеров и создателей поисковых систем и заканчивая конечными пользователями;
2) механизм блокирования Интернет-ресурсов по сетевому адресу (IP-блокировка) допускает блокирование сайтов добропорядочных пользователей только потому, что они имеют тот же IP-адрес, что и ресурс с запрещенным контентом;
3) возможность блокирования Интернет-ресурсов в порядке применения обеспечительных мер в момент подачи заявления правообладателя в суд при отсутствии решения суда по существу дела;
4) нарушение исключительных прав, а также иных прав владельца ресурса вследствие блокирования ресурса, на котором может быть размещен контент, не нарушающий исключительных прав других лиц;
5) закон направлен не столько на борьбу с пиратством сколько на нарушение прав и законных интересов добропорядочных пользователей и добропорядочных владельцев Интернет-ресурсов. Владельцы ресурсов, специализирующихся на размещении спорного контента, найдут и будут использовать множество способов обхода блокировки; 6) Закон пытается решать коммерческие проблемы обладателей исключительных прав за счет ущемления прав субъектов деятельности в сфере информационно-телекоммуникационных технологий;
7) Закон дает широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы. Так, любой злоумышленник может оставить комментарий со ссылкой на объект исключительных прав на любом ресурсе с целью его блокирования путем обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер.

При принятии Закона были проигнорированы замечания Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Также отмечается, что общественную инициативу об отмене Закона подписали более 100 тысяч граждан России.
 
Напомним также, что вчера компания «Яндекс» еще раз озвучила свои претензии к тексту закона и предложила его радикально изменить:
1) Необходимо исключить из текста закона информационных посредников, которые предоставляют возможность «доступа к материалу» и «размещения информации, необходимой для его получения». Это та самая расплывчатая формулировка. Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу — это, в том числе, дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно посчитать, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть «информационный посредник».
2) Блокировка ресурсов — это чрезмерная и необоснованная мера. Если её и можно применять, то только в крайних случаях в качестве исключительной меры, и только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы.
3) В требование правообладателя удалить тот или иной контент необходимо включить полный адрес страницы сайта, где этот контент расположен. Сейчас описание процедуры допускает указание только IP-адреса сайта, что не позволит принять меры даже добросовестному посреднику.
4) Нельзя законодательно требовать от интернет-площадок предварительной модерации контента. Речь идет об огромном объёме информации, и на сегодняшний день нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента.
5) Закон должен предусматривать взаимодействие правообладателя и информационного посредника. Сейчас контент необходимо удалить по одному заявлению правообладателя, никто не разбирается, правомочно он размещён или нет. И даже если установлено, что заявление правообладателя было ложным, информационный посредник лишен возможности разблокировать страницу или контент. В законе просто нет соответствующей процедуры.
6) Недопустимо вводить административную ответственность за невыполнение посредником мер по блокировке контента. Это полностью нарушает баланс интересов правообладателей и информационных посредников. Спор между посредником и правообладателем должен решаться в суде.
А в случае принятия административной ответственности необходимо также установить ответственность для правообладателей за ложное уведомление и за злоупотребление правом — например, когда правообладатель требует удалить материалы, часть из которых загружена им самим или с его согласия.