Битва за Рутрекер продолжается. РосКомСвобода подала кассационную жалобу в Верховный суд

Второй антипиратский закон (№364-ФЗ) — это один из худших законов в области регулирования Рунета, который был принят в 2015 году, а последующая блокировка крупнейшего российского торрент-индексатора, «Рутрекера», — наиболее яркий пример кривого правоприменения указанного закона в ущерб интересам миллионов российских пользователей и самих авторов произведений.

Сразу после получения информации о вынесении решения Московским городским судом о блокировке «Рутрекера», РосКомСвобода и Центр защиты цифровых прав инициировали кампанию под общим лозунгом «Битва за Рунет». 

По результатам кампании в апелляционную инстанцию Мосгорсуда были поданы жалобы от порядка 7 000 пользователей ресурса, а также авторов, чей контент на условиях свободной лицензии распространялся на сайте (в частности, зимой 2016 года такую жалобу подавал авангардный музыкальный коллектив «Кобыла и Трупоглазые Жабы»). В апелляционной жалобе заявители требовали отменить избыточную блокировку веб-сайта на постоянной основе, так как вечное ограничение доступа ко всему сайту из-за нескольких позиций из каталога Издательства «Эксмо» нарушает права миллионов пользователей сайта на доступ к контенту, находящемуся на сайте и права тысяч авторов, добровольно распространяющих свои авторские произведения среди аудитории «Рутрекера».

Однако все три инстанции Мосгорсуда (так уже прописан закон, что первая, апелляционная и кассационная инстанция по антипиратскому закону сосредоточились в одном месте под руководством председателя Мосгорсуда Егоровой) посчитали, что постоянное ограничение доступа к сайту никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителей, не являвшихся сторонами по делу, а значит и оснований для рассмотрения жалоб у суда не имеется. Судя по тексту решения, единственным лицом, чьи права могут затрагивать принятым по делу судебным актом — это права «Эксмо».

По этой причине апелляция вернула все жалобы, а Президиум Мосгорсуда отказал в принятии кассационных жалоб от заявителей, не увидев оснований для пересмотра решений в порядке кассационного производства и какие именно права заявителей жалобы нарушаются принятым по делу судебным актом:

При этом Президиум Мосгорсуда никак не встревожили множество процессуальных нарушений судей при работе с доказательственной базой по заявлениям правообладателей о нарушении их исключительных прав. Так, суд первой инстанции в качестве доказательства недобросовестности ресурса ссылается на статью в Википедии, согласно которой «Rutracker.org —  крупнейший русскоязычный BitTorrent-трекер, насчитывающий более 15 миллионов зарегистрированных учётных записей. На трекере зарегистрировано 1,70 миллиона раздач.»

И если в учебных заведениях при написании исследовательских и научных работ ссылаться на вики считается моветоном, а работа не будет принята с ссылками на Википедию как источник информации,  то видимо в Московском городском суде в этом не видят никаких проблем и считают это весомым доказательством вины онлайн-площадки.

Суд без изучения содержимого раздач и правового статуса раздаваемых торрент-файлов самовольно делает выводы, что все раздачи на Рутрекере являются контрафактными, не принимая во внимание ни авторские раздачи, ни раздачи контента по свободным лицензиям, ни контента, перешедшего в общественное достояние.

При этом суд, рассматривая заявления от правообладателей о защите исключительных прав, посчитал, что нет никакой необходимости скачивать сам файл с хэш-данными, для того, чтобы убедиться — можно ли вообще после соединения с пирами с использованием технологии p2p скачать литературу, права на которые принадлежат «Эксмо». В принципе, суд не только не скачивал торрент-файлы, якобы позволявшие скачать охраняемый копирайтом издательства контент, но и вообще не изучал содержимое сайта в судебном разбирательстве. Единственными письменными доказательствами по делу являются принтскрины, представленные самим правообладателем  и акты мониторинга сайта Роскомнадзором.

Однако, «Битва за Рунет» еще не окончена, и РосКомСвобода продолжает свой юридический крестовый поход в высшие судебные эшелоны страны в целях отменить блокировку самого крупного русскоязычного каталога произведений искусства и науки.

16 июня 2016 год мы подали кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Однако уже через какое-то время мы увидели, что и Верховный суд отмахивается от принятия жалоб, указывая на формальные обстоятельства для отказа в принятии жалоб к рассмотрению:

В письмах от 24 июня 2016, полученных от Верховного суда, секретариат суда усмотрел нарушение процессуального порядка и отказал в принятии в связи с тем, что «решение в апелляционном порядке не обжаловалось». И это несмотря на то, что к заявлениям среди прочих документов были приложены «Определения о возврате апелляционных жалоб», а также «Определения апелляционной инстанции по частным жалобам об оставлении жалоб без удовлетворения». Хочется надеется, что непринятие кассацией жалобы с первого раза — это невнимательность судебного клерка секретариата суда, а не злонамеренность российской судебной системы, покрывающей кощунственную блокировку самой большой электронной библиотеки Рутрекера.

Для этого мы повторно направили в Верховный суд жалобы с сопроводительным письмом, обратив внимание секретариата, что все способы обжалования до подачи в ВС РФ были исчерпаны со стороны заявителей, а все формальные процедуры — пройдены:

В деле Рутрекера осталось больше вопросов, чем ответов, в которых мы просим разобраться Верховный суд, так как неправильное применение Мосгорсудом норм материального и процессуального права привели к массовому нарушению самого разного круга лиц, потерявших официальный доступ к Рутрекеру. Прежде всего, совершенно непонятно, каким образом суд сделал вывод, что права и законные интересы пользователей веб-сайта и самих авторов, которые размещали на ресурсе свой контент,  никаким образом не затрагиваются принятым по делу решением о постоянном ограничении доступа к сайту, когда без применения особых технических решений ни один пользователь и автор не могут зайти на сайт. При этом, Ответчиком по делу являлось ликвидированное иностранное юр.лицо, которое когда-то хостило сайт.

Ну и главным вопросом, который мы адресовали Верховному суду является неприменение «тройного теста», как того требует международная практика и Основной закон страны. Очевидно, что в принятом судебном решении отсутствует проверка пропорциональности и достаточности.

Суды всех инстанций не удосужились проверить фактические обстоятельства дела, определить основания, подлежащие доказыванию, и обеспечить справедливый судебный процесс на основании принципов равенства сторон и состязательности.

Мы надеемся, что Верховный суд РФ  все же примет жалобы к рассмотрению, дабы сформировать позицию по новой судебной практике, связанной с блокировкой сайтов за нарушение авторских прав.  В противном случае мы готовы идти дальше, вплоть до председателя ВС РФ, а также Конституционного суда РФ и ЕСПЧ, чтобы защитить право каждого российского пользователя свободно использовать технологий p2p и посещать Рутрекер, а также право каждого автора самостоятельно определять, как и где распространять свои авторские произведения.

Читайте также:

Битва за Рунет продолжается! Пользователи и авторы обжалуют в суде вечные блокировки сайтов
?
Битва за Рунет. Кампания против вечных блокировок веб-сайтов
?
RuTracker — «Восстание машин»
?
АЗАПИ принуждает Яндекс удалять ссылки на Рутрекер, сетуя, что поисковик предлагает им идти в суд
?
Рутрекер и Министерство обороны РФ номинированы на премию Википедии в категории «Свободные знания»

.