Результаты ДЭГ: проконтролировать нельзя оставить

С 17 по 19 сентября включительно в России прошли выборы, в том числе и в онлайн-формате. Проголосовать удалённо можно было в Москве и Севастополе, а также Курской, Нижегородской, Ярославской, Мурманской и Ростовской областях. Для участия в дистанционном электронном голосовании (ДЭГ) в Москве зарегистрировались 2 млн избирателей (почти треть списочного состава), из них, по официальным данным, проголосовали 96,5%.

Москва: долгий подсчёт, коренное изменение итогов, отсутствие наблюдения

В столице ДЭГ прошло скандально. Во-первых, подведение итогов затянулось . Во-вторых, результат ДЭГ коренным образом изменил итоги выборов в целом, сделав сильный перекос в сторону провластных кандидатов . В-третьих, «ноду наблюдателей» отключили ровно в 20:00 19 сентября.

Задержку при подсчёте в Департаменте информационных технологий Москвы объяснили применением отложенного голосования (переголосования).

«Всё к утру было пересчитано несколько раз на всякий случай в связи с тем, что у нас в отличие от всей страны была уникальная функция для людей — отложенное голосование, — заявил глава ведомства Эдуард Лысенко. — Это создало новые особенности в реализации блокчейна, который реализует для нас "Лаборатория Касперского"».

По его словам, эксперты «Лаборатории Касперского» должны были провести «многоракурсные и многовекторные проверки корректности цепочек», чтобы убедиться, что именно последний голос из внесённых был учтён.

Однако независимых IT-специалистов это не убеждает.

«Я был наблюдателем, был членом избирательной комиссии. По опыту скажу: когда начинается задержка при подсчёте голосов, значит что-то идёт не так. Чем дольше задержка — тем больше намухлевали или наошибались. Даже по одному этому моменту  мы можем сказать, что ДЭГ в Москве провалено, технически или организационно», — рассказал в беседе с «Роскомсвободой» Михаил Климарёв , исполнительный директор ОЗИ .

Наибольшее число вопросов вызвало то, что результаты ДЭГ полностью изменили картину по Москве в целом . По подсчётам telegram-канала «Можем объяснить», в нём поучаствовало на треть больше людей, чем в обычном голосовании: «На выборы по одномандатным округам было выдано более 1,8 млн электронных бюллетеней, а на участки пришли (либо голосовали на дому) только 1,3 млн москвичей».

Источник: Nackepelo

На старте электронного голосования на выборах депутатов Госдумы количество полученных голосов по одномандатным округам в 5 раз превышало количество выданных бюллетеней. Например, по состоянию на 12:24 мск, когда явка на электронном голосовании составляла 1,1%, на сайте observer.mos.ru было сказано, что избирателям выдали 22,2 тыс. бюллетеней, а голосов при этом уже было 103,2 тыс. (5,1%), подсчитали в Znak.

Сопредседатель общественного движения «Голос» Роман Удот тоже заявил , что количество электронных голосов, подданных за кандидатов в Москве, оказалось на 78 тыс. больше, чем было выдано бюллетеней. Он назвал прошедшую процедуру голосования «позором», а сами выборы — «одними из самых грязных» в российской истории. По мнению Удота, результаты как минимум электронного голосования в столице должны быть полностью отменены.

В ДИТ разницу между двумя видами голосования объясняют недоверием избирателей к ДЭГ. «...эксперты, политологи и социологи неоднократно обсуждали неоднозначность эффекта от того, что кандидаты оппозиционных партий публично выступали с призывами бойкотировать электронное голосование. В результате, возможно, они потеряли часть голосов людей, которые не хотели или не смогли прийти на участок, а принять участие в электронном голосовании не успели», — заявили в ведомстве.

Автор журнала Republic Фёдор Крашенинников полагает, что ДЭГ распространят по всей России.

«Обратите внимание, что нам снова и снова повторяют тезис, будто провластный электорат добровольно и массово регистрировался для электронного голосования, в отличии от скептиков-оппозиционеров всех мастей, и потому, дескать, не удивительно, что именно итоги ДЭГ коренным образом изменили итоги голосования в той же Москве. Уже сейчас легко можно представить себе сценарий использования этого опыта в 2024 году», — пишет он.

И действительно, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков уже заявил , что электронное голосование нужно распространить как можно шире. А спикер Совета федерации Валентина Матвиенко и вовсе прямо высказала надежду , что может быть распространена на территории всей России во время проведения президентских выборов в 2024 году.

Технический директор «Роскомсвободы Станислав Шакиров обращает внимание и на третью подозрительную деталь: 19 сентября в 20:00 отключили «ноду наблюдателей» (специальный компьютер, с которого наблюдатели могут следить за процессом голосования). Ключ для доступа к этой ноде был отозван сотрудниками ФСБ, после чего его якобы пришлось делать заново. Изначально отказ в доступе объяснялся техническим сбоем.

«Но никто из наблюдателей так к этой ноде доступа и не получил: ни в 2 ночи, ни в пять утра, ни в 09:00, когда были опубликованы итоговые протоколы в распечатанном виде», — говорит муниципальный депутат от партии «Яблоко» Денис Шендерович .

Конституционный суд России указал , что право граждан на участие в управлении государством не исчерпывается одним свободным участием в голосовании. Граждане имеют право на контроль над процедурами, связанными с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, а также в возможности правомерного реагирования на выявленные нарушения.

«Однако в случае с дистанционным электронным голосованием законодатель не предусмотрел действенных механизмов, позволяющих гражданам реализовать это конституционное право: система голосования и подсчета голосов непрозрачна даже для лиц, обладающих специальными знаниями в сфере информационных технологий, не говоря уже об остальных избирателях», — отмечают в движении «Голос» .

Всё это подрывает доверие к онлайн-выборам.

Эксперты: «Доверять ДЭГ нельзя»

Однако эксперты говорят, что системе электронного голосования доверять нельзя изначально.

«Во-первых, ДЭГ не может гарантировать, что этот конкретный человек пришёл и отдал голос, а не люди ДИТ выбрали за него. Во-вторых, никто не может сохранить тайну голосования , при которой человек голосует без давления», — объяснил «Роскомсвободе» Климарёв.

Кроме того, система голосования онлайн, по его словам, крайне непрозрачна. Так, у ДЭГ должен быть открытый исходный код. Конечно, ДИТ выложил его, но, по мнению эксперта, назвать это открытым кодом нельзя: «это набор файлов без документации о том, как система устроена (какие серверы, какая ОС и т.п.)».  Мало того, совершенно не обязательно, что опубликованный «код» был установлен в ДЭГ.

«И сама работа системы должна находиться под наблюдением: серверы — опечатаны, в наличии — системы двойных, а то и тройных ключей. Сейчас же стоят некие серверы с некой системой с неким кодом, который могли изменить по ходу дела», — говорит Климарёв.

При этом сделать технически прозрачное и безопасное онлайн-голосование можно, если на это есть политическая воля , считает Шакиров. Однако в минувших выборах, по его словам, «воли на честные и открытые выборы не было».

Напомним, согласно заявлению разработчиков, запись голосов происходит при помощи блокчейна, что якобы должно обеспечить защиту голосов от подделки. Блокчейн — технология записи информации блоками (blockchain — цепочка блоков). Для изменения информации в одном блоке придётся изменить все последующие. Сделать это, как правило, сложно, поскольку сеть является распределённой (все блоки дублируются на множество компьютеров-участников сети — нод, узлов — и взаимно верифицируются). Благодаря тому, что ноды не подчиняются друг другу, любое изменение содержимого цепочки будет отвергнуто. Поэтому считается, что запись информации в блокчейн особенно надёжна.

Однако защита от подделки гарантируется только в случаях использования распределённой сети, где узлы не контролируются одним и тем же «хозяином». К сожалению, в случае системы ДЭГ (и некоторых других систем, «паразитирующих» на «славе» блокчейна) это не так: все узлы, участвующие в сети находятся под контролем одних и тех же лиц. Ни о какой распределённости сети речи в этом случае не идёт. Как следствие, нельзя говорить и о невозможности подделки содержимого.

Что же касается тайны голосования (в риторике авторов ДЭГ — «анонимности»), то номинально, авторы её обещают и даже всячески выступают в защиту тезиса о её наличии, однако при текущей реализации систем голосования в этом есть огромные сомнения .

К слову, исходные «коды» систем ДЭГ можно посмотреть здесь и здесь (в России задействованы две системы ДЭГ, федеральная от «Ростелекома» и столичная от ДИТ).

Обвинения в иностранном вмешательстве и «защита» сайта ЦИК

Помимо споров об устройстве и результатах ДЭГ были и другие проблемы вокруг выборов. Например,  17 сентября на структуры электронного голосования якобы шли «DDos-атаки» из США, Германии, Украины и других стран, сообщала глава ЦИК Элла Памфилова. Из-за этого портал mos.ru ввел режим ожидания в очереди, при попытке получить бюллетень для электронного голосования появлялся знак песочных часов и сообщение о превышении числа одновременных запросов к системе.

В тот же день Роскомнадзор потребовал от Twitter в максимально короткие сроки пояснить причины блокировки аккаунта Московской городской избирательной комиссии. Ведомство расценило действия администрации Twitter как иностранное вмешательство в российские выборы.

Эти «беспрецедентные атаки» послужили причиной того, что Центральная избирательная комиссия включила защиту своего сайта. 19 сентября специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин заметил , что ЦИК поставила систему, которая не позволяет автоматически копировать данные о результатах голосования. Он обратил внимание, что, если попытаться скопировать данные со страницы, вместо чисел будут «странные буквы».

Интересно, что в для защиты от атак эта система, скорее всего, бесполезна, а вот парсингу данных она мешает. По  словам политологов, ранее любые данные об итогах голосования можно было скачать с сайта ЦИК в формате excel, либо скопировать данные в excel-таблицу со страницы в HTML-формате. Теперь это невозможно. Получается, данные доступны для просмотра, но не доступны для компьютерной обработки.

«"Защита" обходится, например, распечатыванием страницы в формате PDF, из которой дальше можно вытащить уже обычный текст. Так что вся работа проделана зря. А вот парсингу система действительно мешает. Но если ЦИК это не нравится, можно было бы сделать API (специальный интерфейс для запроса и получения данных), что позволило бы значительно снизить нагрузку на сервер», — говорит технический специалист «Роскомсвободы» Вадим Мисбах-Соловьёв .

Исследователи написали открытое письмо главе ЦИК Элле Памфиловой с призывом не мешать им изучать итоги выборов.

Кроме того, ЦИК решил скрыть свой сайт от поиска «Яндекса». 21 сентября по запросу «ЦИК РФ сайт» поисковик выдавал только новости с упоминанием ссылки на социальные сети избиркома. То же было с «ГАС выборы сайт». При этом Google работал как нужно.

Каков будет общественный консенсус?

22 сентября Общественный штаб по наблюдению за выборами поручил технической группе пересчитать все голоса, полученные от избирателей в ходе электронного голосования на выборах в Госдуму в Москве. Но юридической силы такой «пересчёт» иметь не будет. Также будет создана группа общественного контроля онлайн-голосования. Её возглавит сопредседатель признанного иноагентом движения в защиту прав избирателей «Голос» Григорий Мельконьянц . Сам Мелконянц в своём Facebook подтвердил участие в этой инициативе.

«В этом аудите смысла нет. Главная фальсификация проходит по линии нарушения тайны голосования. Что там технически выложат — вообще не имеет значения», — убеждён Михаил Климарёв.

23 сентября члены московских участковых и территориальных избирательных комиссий вместе с наблюдателями на выборах выступили за отмену результатов ДЭГ в Москве . Они обратились с открытым письмом к руководителю общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексею Венедиктову. В письме говорится, что система электронного голосования «является инструментом фальсификаций», и перечисляется причины, по которым ДЭГ признавать нельзя. Так, помимо перечисленного в этой статье, ещё было зафиксировано следующее:

– на участки неоднократно приходили избиратели, которые с удивлением обнаруживали, что зарегистрированы в ДЭГ, тогда как они этого не делали;

– имели место «технические сбои», в результате которых не обеспечивалось непрерывное наблюдение за работой ДЭГ даже в той заведомо недостаточной степени, которая была предоставлена;

– около 300 тысяч избирателей изменили свой голос в ДЭГ.

«Механизмы электронного голосования оказались сложны для общественного контроля, подготовка и/или поиск независимых квалифицированных специалистов, заслуживающих доверие, требует существенного времени от всех заинтересованных (кандидатов и партий). Это осуществимо только при условии предварительной публикации подробнейшей технической документации, позволяющей подготовить таких специалистов. Такой возможности заинтересованным лицам предоставлено не было», — резюмируют авторы письма.

UPD. 24 сентября в ЦИК заявили , что к следующим федеральным выборам в России будет сделана единая система онлайн-голосования. Опция отложенного голосования, подвергшаяся критике после ДЭГ в Москве, в ней применяться не будет.