27.01.2015

Суд отказал «Новой газете» в удовлетворении иска к Роскомнадзору

 Осенью прошлого года Роскомнадзор вынес предупреждение изданию "Новая газета" за публикацию статьи Юлии Латыниной "Если мы не Запад, то кто мы?". Данный авторский материал в настоящее время по-прежнему доступен на сайте газеты, правда после получения предупреждения от надзорного ведомства сотрудники редакции вымарали цензурой те предложения в статье, которые не понравились российским госорганам. После этого, "Новая газета" подала в суд, оспаривая такие действия Роскомнадзора. И вот стало известно, что Таганский районный суд Москвы отказал изданию в удовлетворении данного иска

новая-цензура Осенью прошлого года Роскомнадзор вынес предупреждение изданию «Новая газета» за публикацию статьи Юлии Латыниной «Если мы не Запад, то кто мы?».

Данный авторский материал в настоящее время по-прежнему доступен на сайте газеты, правда после получения предупреждения от надзорного ведомства сотрудники редакции вымарали цензурой те предложения в статье, которые не понравились российским госорганам.

После этого, «Новая газета» подала в суд, оспаривая такие действия Роскомнадзора.

И вот стало известно, что Таганский районный суд Москвы отказал изданию в удовлетворении данного иска. Редакция газеты будет обжаловать это решение в вышестоящих судах.

Как сообщает сама «Новая газета», в суде они не получили ни одного ответа от представителей Роскомнадзора. Данное ведомство спутало «Новую газету» с неизвестным нам СМИ и долго обличало коллег за экстремизм, потом, смутившись, попросили считать конфуз технической ошибкой. Фамилию того специалиста, что обнаружил нехорошее в полемическом тексте Юлии Латыниной, они не знали, какое у него образование, квалификация и стаж работы в экспертной сфере, пояснить не могли.

И самое главное — не могли сказать: под какие признаки экстремизма подпадают именно эти, выдранные из контекста фрагменты, а не какие-нибудь другие. Ну, например, кого конкретно из лиц, замещающих государственные должности, автор будто бы обвинил в экстремистских действиях, что само по себе, согласно закону, тоже является экстремизмом. В ответ на прямые вопросы в сотый раз бубнили одну и ту же статью ФЗ, ссылались на внутренние инструкции и не могли взять в толк, почему именно они — как представители государственного органа власти — должны что-либо объяснять. Пришлось просветить: согласно Гражданско-правовому кодексу, «обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, <…> возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт» (ч. 1 ст. 249).

«Новая газета» представила три заключения — и исторические, и лингвистические, — подписанные признанными экспертами, докторами и кандидатами наук и доказывающими, что статья Латыниной не содержит никакого экстремизма и не выходит за рамки существующих научных полемик.

Увы — бесполезно. Хотя представители Роскомнадзора и выглядели как-то неуверенно по поводу итогов судебного заседания, неоднократно пытаясь перенести заседание, — может быть, конечно, к прениям не были готовы. Потому что в прениях запутались окончательно: принялись говорить уже не об экстремизме как таковом, а теперь уже о его признаках, которые будто бы содержит статья целиком, — что, мягко говоря, несколько разные понятия (за второе вряд ли на законных основаниях можно было вынести предупреждение СМИ). А еще пытались ввести суд в заблуждение, утверждая, что предупреждение — это такая профилактическая мера воспитательного характера (ага — в угол поставили), которая не влечет за собой никаких последствий (ну если не считать получаемого права в перспективе подать иск о закрытии газеты и то, что на нашем сайте статья уважаемого обозревателя, согласно распоряжению Роскомнадзора, висит в кастрированном виде).

Мы, конечно, будем обжаловать это решение дальше, как и саму практику вынесения предупреждений СМИ, когда невозможно даже понять, на каких основаниях это сделано и кем.

Информационно-аналитический центр «СОВА» дает правовую оценку действиям Роскомнадзора в отношении «Новой газеты»:

«На наш взгляд, предупреждение было объявлено неправомерно. В письме Роскомнадзора не содержится никаких объяснений, на основании чего в этих высказываниях усмотрены признаки экстремизма, и в чем заключается заведомая ложность обвинения «лица, замещающего государственную должность» согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

К тому же вторая цитата вырвана из контекста. Это хорошо показывает слово «грязнокровки» (отсылающее к книгам о Гарри Поттере), оправданное задачами автора, которое изолированно воспринимается как расистское (отметим, что сам высказанный Латыниной тезис не кажется нам бесспорным).

Кроме того, пассаж Латыниной об «особой русской культуре» и «российских официальных властях» следует расценивать как риторический прием, а степень истинности подобных утверждений не может быть установлена. Напомним также, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» 2011 года, «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Роскомнадзор в последнее время активизировал свои карательные функции в отношении СМИ, выдавая предупреждения редакциям изданий практически в ежедневном порядке.