07.05.2013
Суд решил, что YouTube все-таки учит резать вены. Как шёл процесс
6 мая 2013 г Арбитражный суд г

Москвы вынес решение и объявил резолютивную его часть относительно иска YouTube к Роспотребнадзору, в котором отказал компании Google в удовлетворении заявления к данному ведомству о признании решения государственного органа недействительным.

Ранее мы публиковали материалы по данному делу и многочисленным реакциям Роспотребнадзора о том, что кто-то осмелился оспаривать решения их ведомства.

Приводим мнение адвоката Саркиса Дарбиняна, нашего юридического консультанта, присутствовавшего на данном процессе и внимательно следившего за его ходом -> 

Напомню, что спор разгорелся из-за видеоролика на сервисе YouTube, который РПН признал не соответствующим действующему законодательству и внес в реестр запрещенной информации. По мнению ведомства г-на Онищенко ролик содержал пропаганду суицида, однако представители компании Google заявляли о том, что видео относится к UGC (user generated content) и было направлено создателем (некой Snegova) не на пропаганду суицидов, а на создание грима напоминающие порезанные вены к Хеллоуину.
Как следует из правовой позиции Google, при поверхностном взгляде у некоторых пользователей может сложиться впечатление, что ролик «Видео урок Как резать вены :D» именно о суициде, но после просмотра ролика целиком, становится очевидно, что видеоряд и сопроводительный текст повествует зрителям о том, как подготовить маскарадный костюм. В конце становится понятно, что на экране демонстрировались бутофорические предметы, которые могут быть связаны с суицидом (тупая бритва, искусственная кровь), но в конкретном случае использовались для других целей. Позиция Google была довольно убедительной. Клей, кровь, вата, наждачная бумага — реквизит, описанный в ролике как необходимый, для изготовления грима — никак не может ассоциироваться с предметами, при помощи которых можно совершить самоубийство. Кроме того, самой статьей 15.1. ФЗ-149 «Об информации» предусмотрено, что основанием для включения сайта или страницы в реестр является распространение сведений о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства. Вместе с тем, видео ролик не содержит описания самого способа совершения самоубийства, что необходимо понимать как указание на набор последовательных действий, приводящих к смерти. Он также не содержит прямой или косвенной пропаганды суицидального поведения, которую можно было бы рассматривать как призыв к самостоятельному прерыванию жизни самим посмотревшим. Следуя видеоуроку, невозможно совершить самоубийства, а значит видеоролик не должен подпадать под действие Закона.
Во время судебного разбирательства представители Роспотребнадзора не смогли разумно ответить на вопросы Заявителя, что именно учитывалось в видео ролике в качестве призыва или способа совершения самоубийства: название со смайликом в конце, видеоряд, текст песни или все в совокупности. По мнению чиновников из РПН сам текст сопровождающей видеоряд песни на английском ( который ими был переведен со словарями) «Печаль заманит и уничтожит тебя» в купе с самим видеорядом и заголовком указывают на суицид и способ его осуществления, таким образом видео может быть потенциально опасно для детей и людей с девиантным поведением.
В суде довольно очевидно была продемонстрирована возможность каждого участника процесса субъективно оценивать контент на предмет его содержания и посыла. Да и сами эксперты, видные научные деятели филологии и психологии, которые делали заключения для обеих сторон, сделали совершенно разные выводы.
Для того, чтобы избежать возможности субъективной оценки такого или иного контента на предмет содержания запрещенной информацией, Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 г. №1101 было регламентировано, что Роскомнадзором совместно с ФСКН и Роспотребнадзором должны быть установлены критерии оценки материалов и (или) информации в целях включения их в блеклисты, однако в течение 6 месяцев с момента принятия Постановления Правительства такие критерии так и не были определены, в связи с чем уполномоченные органы сегодня вправе самостоятельно определять, что подпадает под действие запрещенной информациии, а что нет. Указанную позицию подтвердил и сами представители РПН и Роскомнадзора во время судебного заседания. Вместе с тем, Протокол, подписанный руководителем ведомства г-ном Онищенко с представителями интернет-индустрии от 23.11.2012 г., в котором были выработаны критерии для блокировки контента, который содержит информацию о способе или призыве к самоубийству, чиновники РПН не считают документом, имеющим юридическую силу, т. к. он не согласован с другими службами и не зарегистрирован в Минюсте.
Таким образом, в отсутствие подзаконных актов, разъясняющих применение нового закона, а также какой-либо судебной практики по такого рода делам, с диаметрально противоположными экспертными заключениями видных светил науки (со стороны Google заключение делала профессор МГУ Ольга Александровна Карабанова) не ясно, чем руководствовался суд при принятии решения. В скором времени появится полное решение суда, в котором, надеюсь, будут отражены критерии, по которым суд определил наличие противоправного контента. Очевидно, что рассмотренное дело является не просто спором между крупнейшим видеохостингом и контролирующим органом, принявшим неправомерное решение, по поводу видео, которое набрало всего 8000 просмотров, а прецедентом в деле блокировки сайтов в соответствии с поправками внесенными в Федеральный закон «Об информации», вступившими в силу в ноябре прошлого года. Если решение суда не будет пересмотрено, то РПН и другие ответственные за контроль оборота противоправной информации, почувствуют в себе прилив новых сил для блокировки всего того, что может хоть гипотетически подпадать под действие закона.
Окончательная точка пока не поставлена. Сам Google собирается обжаловать решение суда в вышестоящие инстанции и пока не намерен сдаваться. Кроме того, Арбитражный суд Москвы зарегистрировал второй иск YouTube к ведомству. Как следует из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда, заявление было подано 30 апреля 2013 в отношении управления Роспотребнадзора. Второй иск связан с тем же роликом: ведомство вынесло по нему два решения. Несмотря на то, что на слушание 06.05.13 представители Google заявили ходатайство об объединении производств по двум заявлениям, так как оба дела связаны с одними и теми же сторонами по делу и по поводу одного и того же видеоролика, суд отклонил ходатайство защиты, а значит слушание по второму решению РПН в Арбитражном суде первой инстанции еще будет. Пока же, обрадованные первой победой над YouTube Роспотребнадзор опубликовал серию циничных пресс-релизов с осуждением позиции Google, а также обращениями к профессорско-преподавательскому состава МГУ им. М.В, Ломоносова.

__________

Наш ресурс и далее будет внимательно следить за судебными процессами, которые касаются оспаривания решений госорганов по запрещению того или иного контента, информировать об их ходе и сами принимать участие в аналогичных делах.

В завершении поста советуем ознакомиться с двумя последними пресс-релизами от Роспотребнадзора, напрямую оскорбляющими экспертов и представителей от Google и YouTube, чтобы самостоятельно оценить степень адекватности данного ведомства и их должностных лиц, позволяющих себе подобное: раз и два

Даже противно как-то это комментировать, даже в рамках нашего сериала «Эйфория мысли»

Приведем лишь слова Станислава Козловского (исполнительного директора «Викимедиа РУ»), который так описал ненавистного Роспотребнадзору эксперта:

Ольга Александровна Карабанова, доктор психологических наук, профессор кафедры возрастной психологии факультета психологии МГУ, зам.декана факультета психологии МГУ. Чрезвычайно грамотный учёный и невероятно порядочный и интеллигентный человек. На мой взгляд, она одна из лучших в стране специалистов по детской психологии. Крайне неприятно, что её начал травить Онищенко.

Только за то, что она осмелилась высказать свое мнение, идущее в разрез с позицией госоргана.

Что дальше?

UPD: опубликован текст решения суда

Яндекс.Метрика
Переключиться на старую версию