Не допустить федерализации: Редакции СМИ и юрист — о законности блокировок Роскомнадзора

 Действия Генпрокуратуры по блокировке информации о «Марше за федерализацию Сибири» больше всего похожи на полную зачистку. Сначала ведомство закрыло доступ к нескольким страницам мероприятия во «ВКонтакте», а в конце прошлой недели предъявило претензии сразу к 14 СМИ, написавшим об акции. Интересно, что внимание Генпрокуратуры привлекли не только подробные материалы о готовящемся марше, а в целом любое упоминание о нём — блокировались не только интервью с организаторами, но даже небольшие новостные заметки. Например, сами сообщения о блокировке группы марша во «ВКонтакте». Apparat поговорил с экспертами, чтобы разобраться, насколько законна такая зачистка.

В феврале 2014 года вступил в силу так называемый «закон Лугового» — ряд поправок к закону «Об информации», которые разрешают досудебную блокировку сайтов за призывы к массовым беспорядкам, экстремизму и участию в незаконных массовых мероприятиях. До февраля в досудебном порядке можно было блокировать ресурсы только за детскую порнографию, пропаганду наркотиков или самоубийств или пиратский видеоконтент.

В конце прошлой недели контролирующие органы использовали своё новое право по-настоящему масштабно. Сразу полтора десятка СМИ получили от Роскомнадзора предупреждение, что в течение суток они будут заблокированы, если не удалят информацию о «Марше за федерализацию Сибири». О решении снять материал сообщили на «Слоне», потом на TJournal и «Тайге.инфо». После этого заметки, связанные с маршем, стали снимать все ресурсы, уже не сообщая, приходило ли к ним уведомление от контролирующих органов, или они сыграли на опережение. Например, новость убрали РИА «Новости» и Newsru.com.

Единственные сайты, которые отказались снимать материал по требованию Генпрокуратуры, — уже заблокированные «Грани.ру» и «Русская служба BBC». При этом «Русскую службу» так и не заблокировали. Редакция внесла минимальные правки в материал, и Роскомнадзор обещал провести дополнительную проверку, чтобы не допустить «некорректного правоприменения федерального закона».

Apparat попросил редакции нескольких СМИ объяснить, как они принимали решение об удалении или сохранении заметок. И поговорил с юристом, чтобы понять, какой закон нарушили редакции и что грозит тем, кто не удаляет контент по первому требованию Генпрокуратуры.

Как СМИ принимали решение

«РУССКАЯ СЛУЖБА BBC»
Отказалась удалять интервью с сибирским активистом Артёмом Лоскутовым по требованию РКН
«У нас нет намерения удалять это интервью с нашего сайта. Лоскутов — художник и активист, известный организацией мероприятий, которые на первый взгляд представляют собой пародию на политическую деятельность, но которые при этом поднимают серьёзные вопросы о жизни в России. Слова Лоскутова отражают исключительно его личную позицию. Би-би-си старается представить все стороны освещаемых тем и делает это беспристрастно, не становясь ни на чью позицию; мы обратились с просьбой об интервью к представителям российского правительства, в котором они могли бы изложить свою позицию по планируемому маршу. Наши редакционные решения продиктованы редакционными ценностями Би-би-си, и материал, о котором идёт речь, полностью соответствует требованиям, установленным этим документом».

КИРИЛЛ ЛОГИНОВ, РЕДАКТОР «ТАЙГИ.ИНФО»
Портал «Тайга.инфо» выполнил требования РКН, чтобы не допустить блокировки ресурса
«Мы уведомление Роскомнадзора нашли в папке “Спам”, по московскому времени оно пришло в ночь на субботу. Уже утром я узнал, что провайдеры нас заблокировали. Днём главный редактор всё удалил, сообщил об этом РКН и написал на наш сайт новость об удалении.
Честно говоря, мы как-то вообще не были готовы к тому, что так поведёт себя эта странная система. Наверное, можно было сесть и подумать, как иначе поступить в этой ситуации, но у нас, в общем-то, не было мысли, что нужно всеми правдами и неправдами донести информацию, из-за которой на нас лают. Мы не имеем опыта противостояния Роскомнадзору и прокуратуре и не стремимся к нему. Личной заинтересованности ни в этой акции, ни в помощи её организаторам у нас нет, наше дело — просто извещать. Нас поставили перед выбором: или удаляете контент, который мы считаем запрещённым, или не работаете.
Конечно, мы не нарушали закон. В уведомлении Роскомнадзора написано, что эти публикации — “материалы по организации запрещённого мероприятия”, как будто мы там разместили план-схему марширующих, точное время и место сбора. Мы написали только дату. Так что в чёрный список нас внесли без оснований. Будет ли редакция предпринимать что-либо, оспаривать уведомление или судиться, я пока не могу сказать, не знаю».

Ресурсы Newsru.com и РИА «Новости», удалившие новости без каких-либо пояснений для читателей, отказались давать комментарий Apparat.

Комментарий юриста

ДАМИР ГАЙНУТДИНОВ, юрист правозащитной организации «Агора»

«Блокировки неправомерны. Во-первых, они не соответствуют самому “закону Лугового”, поскольку он обязывает блокировать исключительно призывы к экстремистской деятельности, к беспорядкам, к несанкционированным акциям протеста. Я видел публикации “Слона”, “Русской службы BBC”, “Тайги.инфо”, “Росбалта” — в них не было абсолютно ничего противозаконного. Во-вторых, досудебные блокировки публикаций зарегистрированных СМИ сами по себе нарушают сразу три других нормативных акта — Конституцию, статью 10 Европейской конвенции о правах человека и закон о СМИ.

Можно было бы поспорить о блокировке любых других сайтов, хотя, на мой взгляд, всякая досудебная блокировка незаконна. Впрочем, ни Роскомнадзор, ни Генпрокуратуру все эти нюансы не смущают: они просто стремятся вычистить из интернета все упоминания об этом марше, поэтому в данной ситуации перед угрозой блокировки оказываются равны все ресурсы.

Редакции могут реагировать по-разному, это зависит от того, насколько они готовы рискнуть блокировкой своего сайта. Самый простой, безопасный и конформистский путь — быстренько в течение суток удалить информацию, уведомить РКН об этом и забыть как страшный сон. Второй способ — закрыть доступ к материалу для российских пользователей, как поступил TJournal. Хотя по закону запрещённые материалы нужно именно удалять, судя по существующей практике, это пока работает.

Наконец, третий путь, по которому идёт “Русская служба BBC”, — стоять на своём и отказываться выполнять явно незаконные требования госорганов. В этом случае редакция Би-би-си рискует блокировкой сайта, как “Грани”. Формально, если в течение суток после уведомления Роскомнадзора редакция не удаляет этот материал, Роскомнадзор будет обязан направить операторам связи требование блокировать доступ к сайту. Хватит ли у них на это смелости — другой вопрос.

Во всех трёх случаях редакции могут защитить свои права. В российском суде уведомление РКН может быть обжаловано как решение государственного органа, нарушающее права и свободы граждан. В случае удовлетворения и признания действий РКН незаконными предупреждение считается недействительным, блокировка снимается, а публикацию можно смело возвращать. Если у нас не удаётся добиться справедливости, можно обращаться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 10 Конвенции о правах человека, которая гарантирует свободное распространение общественно значимой информации. Если правильно рассчитать убыток от потери рекламного дохода, можно также потребовать компенсации материального ущерба. Я думаю, что шансы в случае с этой историей будут довольно хорошие. Единственная проблема, что Европейский суд не очень быстрый, хотя скорость рассмотрения жалоб в последнее время растёт.

Поступит ли так Би-би-си, я сказать не могу, им виднее. СМИ — это постоянно действующий организм. Защитить права в суде они, наверное, смогут, но неясно, когда это произойдёт, а блокировка может быть уже сегодня или завтра. Редакции нужно оценить этот риск и решить, готовы они пойти на него или нет».

Источник: Apparat.cc