Россия в ЕСПЧ: свобода слова для блогеров не должна быть такой же, как для журналистов

По мнению полномочного представителя РФ в Европейском суде по правам человека, блогер не может рассчитывать на те же гарантии свободы слова, что и профессиональные журналисты.

К достаточно неожиданным выводам пришёл полномочный представитель России в ЕСПЧ Георгий Матюшкин — согласно его ответам на вопросы по жалобе Алексея Навального на решение Люблинского суда Москвы, «блогер Алексей Навальный не может рассчитывать на те же гарантии свободы слова, что и профессиональные журналисты».

В октябре 2011 г. Люблинский суд города Москвы по иску Владлена Степанова признал не соответствующими действительности распространенные Навальным сведения о причастности истца к крупным махинациям, якобы совершенным при участии его бывшей жены, экс-главы ИФНС № 28 Ольги Степановой. После получения жалобы Навального, ЕСПЧ заинтересовался тем, был ли проведён российскими судами анализ стремлений Навального способствовать обсуждению общественно важных вопросов, оценили ли они различие между положением частного блогера и профессионального издателя и была ли у Навального возможность представить доказательства в свою поддержку. Российским властям такой подход к делу категорически не понравился.

ЕСПЧ ссылается на прецеденты, касающиеся профессиональных журналистов, а Навальный, в отличие от них, является лицом частным, т.к. — блогером, который занимается политикой, поэтому «распространение на него гарантий для прессы недопустимо», настаивает Матюшкин. Суды, по его мнению, совершенно обоснованно отказались принимать ссылки Навального на прежние публикации в СМИ, поскольку такая возможность предусмотрена законом именно для профессиональных изданий. А Степанов не являлся госслужащим и не подпадал под очерченные ЕСПЧ более широкие пределы допустимой критики, говорится в документе за авторством российского полномочного представителя в ЕСПЧ. Кроме того, Матюшкина возмущает стремление ЕСПЧ провести параллели с делом эстонского новостного сайта, оштрафованного за недостаточно быстрое удаление оскорбительных комментариев:

«Все это является настолько очевидным, как если сравнить человека и трамвай».

.

Как он предполагает, в дальнейшем суд напишет, что, так как Навальный не являлся профессиональным издателем, он мог публиковать что хочет и оскорблять кого угодно, поскольку от него как от частного лица нельзя ожидать особого внимания к оценке рисков. На самом же деле из позиций самого ЕСПЧ следует, что ответственность за диффамацию несет автор комментариев, подчеркивается в меморандуме Матюшкина. Разумеется, российские суды проанализировали конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, подтверждает Матюшкин, и истолковали его в том смысле, что гарантированная Конституцией свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Что касается возможности представить доказательства в поддержку своих утверждений, то фактически Навальный и его представители пытались возложить на суд по гражданским делам функцию уголовного расследования, в частности требуя получить информацию о доходах истца, его собственности, банковских счетах и т. д. Но при отсутствии уголовного дела в отношении истца распространение сведений, связывающих его с предполагаемыми злоупотреблениями, не может быть обоснованным, настаивают российские власти.

Адвокат Рамиль Ахметгалиев, который представляет Навального в ЕСПЧ, напомнил , что в отношении блогеров в России действуют двойные стандарты. С 2014 года популярные блогеры, в том числе Навальный, обязаны регистрироваться в Роскомнадзоре. В законе прописана норма, согласно которой они должны «соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок распространения массовой информации».

Адвокат также обращает внимание на беспрецедентно резкий тон ответов Матюшкина – это первый случай на памяти Ахметгалиева, когда сторона не просто разъясняет свою позицию, но указывает суду, что является допустимым. По словам руководителя аппарата Матюшкина Андрея Федорова, нет никаких оснований говорить об усилении конфронтации с ЕСПЧ. Но есть вещи, которые требуют усиления акцентов по ряду правовых позиций, объясняет он: в том, что касается разбирательств по жалобам Навального, есть отчетливое ощущение «особого отношения» к ним ЕСПЧ и ответ сформулирован с учетом таких особенностей.

Навальный подал жалобу в ЕСПЧ, так как считает, что российский суд нарушил его право на свободу выражения мнения. Поводом стал иск Степанова, поданный в 2011 году после поста Навального, в котором тот цитировал расследование Hermitage Capital о причастности предпринимателя к хищениям через налоговую инспекцию. Владлен Степанов — бывший муж Ольги Степановой, которая возглавляла московскую налоговую инспекцию № 28. О махинациях с возвратом НДС в этой инспекции рассказывал юрист Hermitage Capital Сергей Магнитский, который умер в московском СИЗО.

Читайте также:

Питерский депутат предложил создать чёрный список критикующих город блогеров
?
В Госдуме предложили ввести патенты и налоги для видеоблогеров и стримеров
?
Суд постановил, что блог Навального блокировался законно