07.05.2015

«Ежедневный журнал» не добился отмены блокировки сайта в российских судах и готовит жалобу в ЕСПЧ

 Московский городской суд отклонил апелляционную жалобу «Ежедневного журнала» на действия Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры, запретивших на территории РФ интернет-ресурс «Ежедневный журнал». Об этом сообщает Центр Защиты Прав СМИ, юрист которого, Светлана Кузеванова, защищал интересы данного информационно-аналитического портала. Жалоба была подана от имени Виктора Шендеровича, Николая Сванидзе, Георгия Сатарова и ООО «Медиафокус». «Ежедневный журнал» («ЕЖ») вместе с  «Грани.ру» и «Каспаров.ру» стали первыми жертвами закона о политической цензуре 398-ФЗ, который вступил в силу 1 февраля 2014 года. Первое оспаривание в суде блокировки данного интернет-ресурса состоялось еще в августе прошлого года, которое тоже не привело к положительному результату. Суд первой инстанции признал законным требование Генпрокуратуры об ограничении доступа к сайту «ЕЖ» в связи с тем, что, по мнению суда, было доказано, размещение противоправного контента

ЕЖ-Мосгорсуд_cr Московский городской суд отклонил апелляционную жалобу «Ежедневного журнала» на действия Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры, запретивших на территории РФ интернет-ресурс «Ежедневный журнал».

Об этом сообщает Центр Защиты Прав СМИ, юрист которого, Светлана Кузеванова, защищал интересы данного информационно-аналитического портала.

Жалоба была подана от имени Виктора Шендеровича, Николая Сванидзе, Георгия Сатарова и ООО «Медиафокус».

«Ежедневный журнал» («ЕЖ») вместе с  «Грани.ру» и «Каспаров.ру» стали первыми жертвами закона о политической цензуре 398-ФЗ, который вступил в силу 1 февраля 2014 года.

Первое оспаривание в суде блокировки данного интернет-ресурса состоялось еще в августе прошлого года, которое тоже не привело к положительному результату.

Суд первой инстанции признал законным требование Генпрокуратуры об ограничении доступа к сайту «ЕЖ» в связи с тем, что, по мнению суда, было доказано, размещение противоправного контента. Важно отметить, что о каком именно контенте шла речь до сих пор никому неизвестно: ни Генпрокуратура, ни Роскомнадзор не смогли указать на информацию, которая стала причиной блокировки всего сайта. В материалах судебного дела Генпрокуратура представила лишь скриншот начальной страницы сайта «ЕЖ».

Несмотря на это, суд указал, что не может удовлетворить требование заявителей о возобновлении доступа к ресурсу, поскольку ему не было представлено доказательств того, что заявители удалили противоправную информацию. И опять же, какую именно информацию нужно удалить, суд не уточнил.

Суд признал доказанность распространения противоправных публикаций тем, что Генпрокуратура, якобы, представила эти публикации. Но уточним ещё раз: в материалах дела нет ни одной публикации. «ЕЖ» были не против удалить любую противоправную информацию с сайта, чтобы возобновить доступ к ресурсу, но им так и не дали возможность понять, что надо удалить.

«Главная аргументация Роскомнадзора и Генпрокуратуру состояла в том, что ресурс был заблокирован потому, что во всём контенте просматривалась некая тенденциозность в подаче материала. Мы критиковали такую формулировку. Что такое тенденциозность? Эта совершенно неюридическое понятие, которое не имеет никакого правового значения», — считает Светлана Кузеванова.

Согласно международным стандартам, процедура блокировки всего интернет-ресурса должна быть проведена крайне тщательно и соблюдена с точностью до миллиметра, потому что в этом случае происходит слишком серьёзное вмешательство права на свободу распространения информации.

«В глубине души мы верили, что возможно справедливое решение, но, кончено, мы понимали, что в национальных судах у нас нет шансов обжаловать блокировку.  Сейчас мы готовим жалобы в ЕСПЧ, где видим перспективы. Потому что с точки зрения международных стандартов, блокировка целого ресурса без достаточных на то оснований -это серьезное нарушение. А в нашим случае никто никаких оснований не представил», — рассказывает Светлана Кузеванова.

Виктор Шендерович так описал действие судьи на этом процессе, который видел и понимал, что представители госорганов мелют чушь, но восстановить в правах оппозиционное СМИ было бы непозволительной роскошью в российской действительности:

«Размазав наших процессуальных противников ровным слоем по стенам зала суда, судья удалился на мифическое совещание с сидевшими по бокам в мантиях — и, выйдя обратно, оставил запрет на «Ежедневный журнал» в силе.

Пока он зачитывал решение, эти двое по бокам смотрели куда-то совсем-совсем вбок, и это меня, признаться, порадовало: все-таки эти сукины дети знают, что они сукины дети, и знают это твердо!

А судья проводил меня до дверей взглядом, в котором, как мне показалось, читалась просьба о понимании.

В самом деле: он сделал все, что мог! Он четко отделил себя от тех, кто принимал решение о запрете СМИ. Он выявил в процессе абсурдность и незаконность этого решения. Он прилюдно опозорил государственных дилетантов, которые даже не соизволили подготовиться к своей работе…

Он подошел к самой красной черте и остановился перед ней.

Ибо восстановление оппозиционного СМИ — это уже бунт, совершенно несовместимый с должностью судьи Мосгорсуда, и я же не могу этого не понимать, правда?

Он же интеллигентный человек, и я видел это, да?

И вообще он, конечно, за нас со Сванидзе, а не за этих уродов…

Ага. Я оценил, да».

.

Два других оппозиционных информационных портала, «Грани.ру» и «Каспаров.ру» также уже безрезультатно прошлись по всем российским судебным инстанциям и начали процедуру обжалования уже более чем годовой блокировки своих сайтов в Европейском суде по правам человека.

Яндекс.Метрика
Переключиться на старую версию