Забыть о «праве быть забытым»

Забыть о «праве быть забытым»

.

Что такое «право быть забытым» в РФ?

Вступившее в силу 1 января 2016 года в России т.н. “право быть забытым” состоит из двух законодательных актов, первый из которых, Федеральный закон № 264-ФЗ от 13.07.2015 г. вносит изменение в закон “Об информации, информационных технологиях и защите информации” (149-ФЗ) и в Гражданский процессуальный кодекс РФ и определяет понятие поисковой системы с новыми обязанностями её оператора по работе с запросами от граждан по удалению информации из поисковой выдачи. Второй закон — 439-ФЗ от 30.12.2015 г. определяет административное наказание в виде штрафов операторам поисковых систем, как физическим, так и юридическим лицам, в случае неисполнения прекращения выдачи ссылок после вынесения соответствующего судебного постановления.

Стоит отметить, что данные нормы действуют только для тех поисковых систем, которые:

• осуществляют поиск и выдачу ссылок на сторонние интернет-ресурсы;
• распространяют рекламу для целевой аудитории из России;
• не являются частью государственных и муниципальных информационных систем.

.

Кто выступал против?

Закон на стадии проекта был внесен в Госдуму группой депутатов 29 мая 2015 года и интернет-отрасль сразу резко негативно отнеслась к тем новым нормам, которые были в нем обозначены.

К примеру, компания Яндекс выпустила ряд заявлений по данному вопросу, в которых среди прочего указала, что новый закон вносит ограничение прав человека на поиск достоверной информации, дисбаланс между частными и общественными интересами и открывает возможности для многочисленных злоупотреблений. И в целом, предлагаемый закон вступает в противоречие с рядом конституционных норм.

.

Компанию Яндекс в данном вопросе поддержали многие игроки интернет-рынка, в т.ч. ведущая ассоциация данной области — РАЭК, Mail.Ru Group, Рамблер и ряд других IT-компаний, а также высказывались против ряд новых норм, определяемые данными новыми законами, Координационный центр национального домена сети Интернет, Минкомсвязь РФ и даже Верховный суд РФ.

Стоит отметить, что после ряда экстренных совещаний с отраслью депутаты внесли ряд поправок, но отнюдь не все они были смягчающего плана. К примеру, был исключен срок в 3 года, действующий в отношение исключения из поисковой выдачи достоверной информации — и в новой версии стало возможно требовать удалять из поиска достоверную информацию, хоть за вчера, всего лишь потому, что она “утратила значение для заявителя”.

И, как это уже повелось в последние годы, закон был вскоре принят и подписан, несмотря на отраслевой и общественный резонанс.

.

Слайд 4 — А что же само общество?

Подавляющее большинство общественных организаций и экспертов, которые проводили исследования, опросы и экспертизы по данной внедряемой норме о “праве быть забытым” отмечали, как минимум её крайнюю неоднозначность и отсутствие собственно общественной поддержки по ее внедрению. С критикой данного нового законодательства выступали представители таких организаций, как “Ассоциация пользователей интернета”, Межрегиональная ассоциация российских неправительственных правозащитных организаций “Агора”, Объединение юристов и журналистов “Команда 29”, Фонд “Викимедиа Ру”, Высшая школа экономики и другие.

Опросы разных СМИ и организаций (theRunet, РОЦИТ, РосКомСвобода, МАИ и ряд других) показывают большей частью негативное отношение интернет-пользователей к новой норме, считая, что это принесет для них и для общества больше вреда, чем пользы. Главная критика звучала в отношении возможности удалять достоверную и общественно важную информацию, в т.ч. по запросу самих чиновников. Также непонятно, почему из поисковой выдачи должна удаляться информация о той или иной странице, если на ней расположена информация не только о том лице, который подал об этом заявку. Это в явном виде затрагивает и нарушает права других лиц.

По результатам опросов — от 51 до 89% пользователей выступают против “права быть забытым”.

На официальном портале Госдумы по общественным обсуждениям Veche.Duma.gov.ru по инициативе нашей организации было инициирован прием предложений и замечаний по текстам представленных законопроектов (раз, два) со стороны экспертов и пользователей. Но все приведенные поправки и дополнения учтены законодателями, к сожалению, не были.

.

В чём вред и риски закона?

Для интернет-отрасли:

• Обременение несвойственными им функциями (сбор и проверка паспортных данных заявителей, сверка их с запрашиваемой к исключению из поиска информацией, проверка на соответсвие с уголовными делами и т.д).
• Серьезные штрафные санкции (до 1 млн.руб.).
• Поисковые сервисы, которые не имеют юр.лица в РФ получают конкурентное преимущество, т. к. имеют право не исполнять подобные запросы, тем самым выдавая в поисковой выдаче более полный объем информации.

Для общества:

• Исключение из поисковой выдачи страниц создает белые пятна в человеческой истории и области знаний.
• На страницах и сайтах, исключенных из поска, может находится огромное число другой информации, в т.ч. Представляющей общественный интерес.
• Отсутсвие общественного мониторинга исполнения закона.

Для государства:

• Снижение общественного доверия по целесообразности и справедливости применения закона, позволяющего удалять в т.ч. и достоверную информацию (например, о деятельности чиновников или о уже погашенной, но имевшей место быть судимости).
• Создание чёрного рынка информации.

.

Пример Google

За менее, чем 2 года с момента выполнения со стороны Google постановления Суда ЕС о том, что пользователи стран, входящих в Евросоюз имеют право направлять поисковым системам, включая Google, запросы на удаление некоторых результатов поиска по их имени, интернет-гигант получил на текущий момент 383 812 таких требования, касающихся исключения из поисковой выдачи 1 351 459 url-адресов.

Из них Google удовлетворил порядка 42%.

Можно оценить, каков объем информации будут обрабатывать поисковые системы в РФ, при этом учтя, что население в РФ примерно на треть меньше и пока известность такого “права” находится на низком уровне среди наших граждан.

Среди тех интернет-ресурсов, в отношении которого пользователи чаще всего запрашивают удаление личной информации из поиска фигурируют Facebook, Twitter, Youtube и ряд других социальных сервисов.

Среди примеров запросов со стороны пользователей есть ряд интересных случаев, например, когда политический активист сам попросил исключить информацию о своем ранении. Теперь информация об этом недоступна в поисковой выдаче. А если рассмотреть случай, что он сделал это под давлением или, наоборот, скрывая что-то общественно важное?

Другой пример — госслужащий попросил удалить ссылку на петицию об его отставке. Google отказался это делать. Но, по российскому законодательству такой запрос вполне попадает в рамки той информации, которую чиновники могут потребовать удалить из поиска.

И интересный рекурсивный случай, который тоже будет не раз еще всплывать в практике правоприменения “права быть забытым” в России: Google удалил ссылку на новость о мелком преступлении, другое СМИ опубликовало, что Google удалил такую информацию и власти потребовали, чтобы Google удалил из поиска информацию о том, что они удалили эту информацию. Дальше можно продолжать до бесконечности.

.

Компании, которые публикуют Transparency Report

В России, к сожалению, пока не сложилась практика публикации отчетов от интернет- IT- и телеком-компаний по анализу и статистики выполнения с их стороны законодательства, которое затрагивает их и их пользователей.

В первую очередь — это разной степени глубины обработка и предостваление на общий обзор статистику и примеры правительственных запросов на доступ к данным пользователей, удалению и блокировки той или иной информации, запросы со стороны правообладателей и посредников на удаление т.н.”нелегального” контента. И если говорить про поисковики, то информация по реализации “права быть забытым”.

Порядка 100 таких западных компаний, среди которых Facebook, Twitter, Google, Apple, Microsoft, WordPress, Reddit и т.д., предоставляют обществу такие статистические и аналитические отчеты, как правило — с периодичностью раз в полгода.

Это признак доверительного и уважительного отношения IT-бизнеса к пользователям своих сервисов. А также т.н. “свидетельство канарейки” (warrant canary), когда компании не могут напрямую сказать, что происходит в сфере государственного вмешательства в их деятельность, но давая такие информационные выкладки и примеры требований, показывают степень вмешательства сторонних лиц и субъектов в их взаимоотношения с клиентами и пользователями интернет-пространства, предупреждая их об этом таким способом.

.

А есть ли в этом законе что-то хорошее?

Мы, как представители общественных интересов и на основании вышесказанного считаем, что этот закон больше вреден для общества, чем несет ему пользу.

Само по себе “право быть забытым” очень неоднозначное, но его российское воплощение вносит явный дисбаланс между частным и общественным интересами.

Не знаем, каким путём пойдут поисковики в правоприменении этого закона, но в его тексте заложен лайфхак:

По сути, операторы поисковых систем могут каждый раз отказывать тем, кто запрашивает удаление информации из поисковой выдачи, тем самым предлагая им обращаться в суд, который уже и будет выносить окончательные решения по каждому вопросу.

Мы бы рекомендовали именно так и поступать: всех, кто считает, что его права нарушаются в интернет-пространстве — посылать в суд, чтобы в ходе процесса была компетентно установлена истина и принято судебное решение, уже обязательное к выполнению.

.

Инициатор закона

В конце процитируем слова одного из инициаторов закона о “праве быть забытым” во время обсуждения данной нормы в Госдуме, депутата Алексея Казакова:

Теперь данный депутат может потребовать исключить из поиска любое упоминание об этом, как и информацию о том, что он принимал участие в разработке данного закона.