Страсбург рассмотрит «закон Лугового» с разъяснениями правозащитников

ЕСПЧ получил меморандум Центра защиты прав СМИ, представляющего владельцев запрещенного интернет-портала «Ежедневный журнал» в коммуницированном деле о блокировке сайтов ряда сайтов, в том числе и РосКомСвободы.

В Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) поступил меморандум Центра защиты прав СМИ, представляющего владельцев запрещенного интернет-портала «Ежедневный журнал» (ЕЖ) в коммуницированном деле о блокировке сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру», «ЕЖ.ру», РосКомСвободы и Worldview of Russian Civilization в 2014 году. ЕЖ и Каспаров одними из первых попали под применение «закона Лугового» о блокировке за размещение призывов к участию в несогласованных публичных мероприятиях. Минюст считает меры соответствующими Европейской конвенции, а заявители — ее нарушением.

Они были заблокированы Роскомнадзором по требованию Генпрокуратуры в начале 2014 года за призывы к участию в несогласованных массовых акциях на основании вступившего в силу 1 февраля 2014 года федерального закона 398-ФЗ (так называемый «закон Лугового»), которым были внесены ряд поправок в федеральный закон 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вводящие немедленную блокировку без решения суда сайтов, распространяющих «призывы к массовым беспорядкам и с другой экстремистской информацией». Генпрокуратура сочла незаконной публикацию в ЕЖ раздела «Болотное дело» с сообщениями об акциях в поддержку фигурантов, а для блокировки сайта «Каспаров.ру» поводом послужили призывы против национализации собственности в Крыму. Суды двух инстанций жалобы заявителей отклонили.

ЕСПЧ направил РФ вопросы о том, была ли нарушена гарантирующая свободу слова ст. 10 Европейской конвенции, предусматривает ли закон массовую блокировку сайтов. Кроме того, ЕСПЧ интересовало, могли ли заявители представить судам свои доводы и добиться пересмотра по существу вынесенных ими решений о блокировке сайтов, как того требуют ст. 10 и ст. 13 Конвенции (гарантия эффективного средства правовой защиты).

В феврале Минюст сообщил ЕСПЧ, что в таких делах юридически «значимым обстоятельством является сам факт распространения на сайте» запрещенных призывов. Подтверждения судом того, что это были именно «призывы», достаточно для признания блокировки законной, заявил Минюст. При этом Минюст ссылается на отказное определение Конституционного суда 2014 года по делу Владимира Харитонова (также обратившегося в ЕСПЧ). Он жаловался, что блокировка одного сайта приводит к ограничению доступа по тому же сетевому адресу и к разрешенным сайтам.

КС дело не рассматривал, но указал, что в таких проблемах виноваты не власти, а провайдеры, с которыми заявители должны разбираться самостоятельно. Минюст подчеркнул, что способ ограничения доступа к сайту также выбирают не власти, а оператор связи, но неопределенности в этом не усмотрел, а оспоренные в ЕСПЧ меры счел «пропорциональными и необходимыми». Гарантии правовой защиты заявители, по мнению Минюста, не исчерпали, поскольку не обжаловали отказные решения судов в кассации.

Центр защиты прав СМИ в ответном меморандуме сообщил ЕСПЧ, что открытый в 2017 году редакцией ЕЖ новый портал общественно-политической информации www.ej2015.ru заблокирован на основании требования Генпрокуратуры 2014 года, которым был запрещен доступ к любым ресурсам ЕЖ в случае переноса запрещенной информации на другие сайты или создания их «зеркал». Владелец домена новый сайт «зеркалом» не считает, архив публикаций ЕЖ до 2014 года на нем не размещен, указала его представитель Светлана Кузеванова.

В меморандуме заявителя говорится, что такие «глобальные и неизбирательные» ограничения свободы слова и информации, как блокировка всего интернет-ресурса вместо ограничения доступа к конкретным сведениям, не соответствуют критериям Европейской конвенции и Пакта о международных и политических правах ООН.

По мнению заявителей, блокировка без объяснения причин и указания на конкретные тексты нарушила права редакции сайта и его авторов, судебные решения вынесены с нарушением требований Конвенции к установлению фактов злоупотребления свободой слова, а регламентирующие блокировку законы не соответствуют критериям ЕСПЧ и КС. При этом заявитель отмечает, что Генпрокуратура конкретные тексты в своих требованиях не указывала, что приводит к «вечной блокировке», обновленные ресурсы прокуратура перед блокировкой не проверяет. Суды рассматривают дела формально и без должной мотивировки решений, а неограниченные властные полномочия прокуратуры противоречат принципам верховенства права, говорится в меморандуме.

Стоит заметить, что на данный момент Россия является одним из «антилидеров» по числу жалоб в ЕСПЧ — в 2017 году на РФ подали на 40% больше жалоб в Европейский суд по правам человека, и этот показатель продолжает расти.

К концу 2018 года Россия может стать лидером по числу жалоб в ЕСПЧ. Число жалоб из других стран, напротив, снижаетсяhttps://t.co/KoydSmV4sY

— МБХ Медиа (@MBKhMedia) April 24, 2018

По неофициальной информации, за первые три месяца 2018 года рост жалоб продолжается и прогнозируется, что к концу года их станет больше уже на 50%. Россия лидировала по количеству жалоб в ЕСПЧ в период с 2002 по 2012 годы. Сейчас Россия находится на втором месте этого списка, на первом месте — Румыния. За Россией следуют Украина, Турция, Италия, Венгрия, Азербайджан, Грузия, Армения и Польша.

Комментируя дело «ЕЖ против России» глава Центра защиты прав СМИ Галина Арапова отмечает:

«Это дело — первое, на котором отрабатывался «закон Лугового», и очень важно, какую позицию выскажет ЕСПЧ. Сейчас непрозрачная процедура по этому закону используется очень активно, выбивая огромные блоки информации и сайтов как политическая кувалда».

.

Напомним, в марте текущего года был получен комментарий российских властей для ЕСПЧ и относительно жалобы РосКомСвободы. Риторика представителя Минюста РФ также мало чем отличалась от той, что была озвучена по делу ЕЖ. Адвокаты «Агоры», а также ведущий юрист РосКомСвободы Саркис Дарбинян выразили возмущение тем, как российские власти объясняют свои незаконные действия, ограничиваясь формальными заявлениями, а также вольно трактуя законодательство РФ. Юристы готовы отправить жалобу на имя председателя Палаты ЕСПЧ нарушении статьи 44D Недопустимые высказывания сторон.

Читайте также:

Минюст ответил ЕСПЧ: в массовой блокировке сайтов по IP виноваты… хостеры
?
РосКомСвобода дала ЕСПЧ комментарий о правоприменении законодательства о блокировках
?
ЕСПЧ спросил Россию о применении разделегирования сайтов в интернет-цензуре
?
Жалоба Telegram на действия российских властей отправлена в ЕСПЧ
?
Представитель России в ЕСПЧ уверен, что информация о VPN может быть запрещённой