Карать необъятное: юридический анализ новых законопроектов сенатора Боковой

Юристы РосКомСвободы, проанализировав новые инициативы о внесении изменений в регулирование «защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», пришли к выводу, что они дублируют уже имеющиеся законы, а также делают терминологию ещё более размытой.

После того, как член Совета Федерации Людмила Бокова внесла в Госдуму законопроекты №654417-7 (увеличивает административные штрафы за нарушения в сфере обеспечения безопасности детей в интернете) и №654418-7 (вносит изменения в законы «О связи», «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и «О рекламе»), юристы РосКомСвободы и Центра цифровых прав провели анализ предлагаемых сенатором поправок, оценив правоприменительную практику уже существующих норм и сопоставив их с новыми законодательными инициативами.

Все поправки вертятся вокруг требований к обороту информационной продукции среди детей. Эти требования зафиксированы в федеральном законе 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Если описать “идеальный” образ этого закона, то он содержит правила распространения информации среди детей: описывает, какая информация считается вредной для всех детей и для определённых возрастов, фиксирует правила оборота информации в тех местах, где могут присутствовать дети (“на земле”, в медиа, в интернете). Иными словами, декларируется, что закон направлен на то, чтобы оградить детей он некоторых видов информации, которые способны переварить и критически осмыслить только взрослые.

В общем, статья 6.17 КоАП РФ предусматривает штрафы за 3 вещи:

• нарушение правил распространения среди детей информационной продукции, которые касаются её содержания;
• организация доступа к интернету в местах, которые могут посещать дети, без применения контент-фильтрации в формате “родительского контроля” или без идентификации пользователей (чтобы оградить детей от “нефильтрованного” интернета) или без применения иных технических, программно-аппаратных средств защиты детей от вредной информации;
• размещение в информационной продукции для детей объявления о привлечении детей к участию в создании информационной продукции, причиняющей вред их здоровью и/или развитию.

В первом законопроекте №654417-7 предлагается просто увеличить административные штрафы по ст. 6.17 КоАП РФ в 2 раза (например, заменить максимальный штраф для юрлиц с 50 до 100 тысяч рублей). Но есть и другая небольшая поправка (в ч.3 статьи 6.17 КоАП РФ), которая может добавить хаоса в правоприменения и практику блокировок, хотя эта статья КоАП РФ напрямую с ними и не связана.

Поправки в ч.3 статьи 6.17 КоАП РФ взаимосвязаны с поправками по второму законопроекту в ч.1 ст.15 федерального закона 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Одна из поправок в эти нормы предлагает заменить термин «объявление» на «информацию» в следующем тексте: «размещение в информационной продукции для детей, включая информационную продукцию, размещаемую в интернете, объявления о привлечении детей к участию в создании информационной продукции, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию».

Но дело в том, что термин «объявление» и так не очень конкретный и ясный — не совсем понятно, что имеется в виду? Возможно «объявления о привлечении детей к производству рекламы продукции, товаров, услуг, к участию в шоу, мероприятиях, спектаклях, постановках, съёмках в фильмах и клипах»? Однако это только наши предположения, поскольку ни одного кейса по привлечению кого-либо к ответственности по ч.3 ст.6.17 КоАП РФ найти в открытой базе дел нам не удалось. То есть для привлечения к административной ответственности эта статья, скорее всего, не применялась, раз уж ни один судебный акт не попал в открытый доступ и справочные базы.

Дела по ст.6.17 КоАП РФ рассматривают мировые судьи — в основном штрафуют по части 1 и 2 (это другие составы), а по штрафам по части 3 вообще ничего нет. Зато ч.3 ст.6.17 КоАП РФ активно применяется районными судами при рассмотрении дел об ограничении доступа к сайтам (по искам прокуроров).

О чём это говорит? О том, что норма и так не используется по назначению — пресечения нарушений 436-ФЗ, наказания виновных штрафом. Вместо этого она применяется для цензуры в интернете, да ещё и загружает суды делами, необходимость и польза которых сомнительна. Беглый анализ дел об ограничении доступа к сайтам, в которых была применена ст. 6.17 КоАП РФ, показывает, что эта статья (и в частности ч.3) КоАП РФ часто применяется «до кучи», а не в конкретных случаях размещения объявлений о привлечении детей к производству вредной информационной продукции.

Напрашивается вопрос: зачем редактировать норму, которая не применяется по прямому назначению? Очевидно, что замена «объявления» ещё более широким и «резиновым» термином «информация» никак не поможет чаще и эффективней штрафовать нарушителей по ч. 3 ст. 6.17 КоАП. Это только внесёт ещё больше правовой неопределённости в правоприменение по блокировкам сайтов.

Даже из слова «объявление» с натяжкой можно хоть какой-то объективный состав правонарушения вывести (например, кто-то намерен привлечь детей к производству продукции, которая является вредной для несовершеннолетних), а «информация» подразумевает любое содержание, даже простую констатацию фактов, изложение событий. Такая замена терминов меняет объективный состав правонарушения — то есть понимание, какие действия являются наказуемыми. А если авторы законопроекта предполагают, что норму в такой редакции можно использовать для пресечения распространения продукции, где незаконно фигурируют дети, то это излишне, — и так инструменты для этого уже есть.

Вывод по законопроекту №654417-7: ударит он скорее всего по тем же владельцам сайтов и онлайн-сервисов, потому что по прямому назначению (наказать штрафом за правонарушение) статья не применяется, как видно из судебной практики, зато применяется в делах о блокировках; замена термина делает содержание статьи ещё более непонятным, а правоприменение — непредсказуемым.

Второй законопроект №654418-7 предлагает внести изменения в законы «О связи», «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и «О рекламе». В первую очередь любопытны поправки в ст. 14 закона «О защите детей от информации» (436-ФЗ), которая касается особенностей распространения информации в интернете. В этой статье закреплена обязанность применять меры и средства защиты детей от вредной информации при организации предоставления доступа к интернету в местах, доступных для детей (например, в школах, кафе и т.п., где эти меры и средства должны применять сами заведения, а оператор связи часто является лишь исполнителем по договору услуг), а также нюансы использования владельцами сайтов и аудиовизуальными сервисами (онлайн-кинотеатрами) специальных обозначений о возрастных категориях, на которые рассчитан контент.

Законопроект предлагает добавить сюда право владельцев сайтов также применять меры и средства защиты детей от вредной информации и уведомлять пользователей о возможности пожаловаться на нарушение 436-ФЗ в соответствующий гос.орган. Но владельцы сайтов и так имели право это делать. Тогда в чём смысл нововведений? Пояснительная записка гласит, что это “позволит развивать практику саморегулирования в сфере обеспечения информационной безопасности детей, в частности создания и развития новых механизмов несовершеннолетних пользователей от негативного контента”. Однако едва ли саморегулирование в этой сфере может быть простимулировано введением дополнительного регулирования.

Похоже, поправками в закон «О рекламе» (ч. 3 ст. 10) авторы документа хотят ввести для площадок интернет-рекламы выделение обязательной доли для социальной рекламы. Правда неясно, как её высчитывать и как это поможет в защите детей от вредной информации? Тут будет интересно дождаться комментария от Яндекса или Google, поскольку они крупные распространители интернет-рекламы.

Поправки в ст. 27 закона «О связи» предлагают новое основание для внеплановой проверки операторов связи — поступление в Роскомнадзор информации о неисполнении оператором связи обязанности по ограничению доступа к информации, запрещённой для распространения среди детей в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровья несовершеннолетних граждан.

Не понятно, как эта поправка должна согласовываться с текущей регуляторикой и для каких случаев она придумана. У операторов связи нет прямой обязанности в общем ограничивать доступ к информации, запрещённой для распространения среди детей в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровья несовершеннолетних граждан, кто выявляет такую информацию — не понятно. Из буквального прочтения этой поправки можно сделать вывод, что вводится ещё одно основание для ограничения доступа к информации и надо искать взаимосвязанные законопроекты с поправками в закон “Об информации” (149-ФЗ).

Вторая версия: в контексте защиты детей от вредной информации можно предположить, что речь идёт об услугах контент-фильтрации, которые операторы связи могут оказывать по договору с образовательными и иными учреждениями, предназначенными для детей, или с учреждениями, которые могут посещать дети. Если речь об этом, то поправки вводят второй слой проверок по одному и тому же нарушению 436-ФЗ в части контент фильтрации. Например, школы на предмет “брешей” в контент-фильтрации проверяют и наказывают прокуроры, а операторов связи — Роскомнадзор, который от подобных действий ранее открещивался (например, в деле об образовательной фильтрации сайта Роскомсвободы).

Юрист РосКомСвободы
Екатерина Абашина.

.

В целом, как уже говорилось выше, законопроекты Боковой вносят скорее больше хаоса в и без того сомнительные законы, раздвигая рамки запрещаемого контента далеко за пределы разумного. Скептическое отношение к данным инициативам высказал также информационно-аналитический центр «Сова»:

«Мы полагаем, что меры, описанные в законе о защите детей от вредной информации и ст. 6.17 КоАП, чрезмерно суровы и не вполне продуманны.

Во-первых, в результате применения контент-фильтрации ограничиваются права взрослых пользователей на доступ к информации в публичных местах (кафе, интернет-кафе, гостиницах, и т.п.), где доступ в интернет могут получить несовершеннолетние. Законопроекты Боковой никак не исправляют ситуацию, но напротив направлены на ужесточение санкций за несоблюдение требований закона.

Во-вторых, обязывая учебные заведения применять контент-фильтры, существующее законодательство не учитывает того, что эти фильтры всегда несовершенны. Ранее администрация школ несла ответственность за огрехи программ, спущенных из Минобрнауки (с недавнего времени — Министерства просвещения). Теперь же администрации школ сами должны будут разбираться в особенностях программ контент-фильтрации, и очевидно, в этом смысле учебные заведения окажутся в неравных условиях, но будут нести одинаковую ответственность за нарушение закона по ч. 2 ст. 6.17 КоАП».