По мнению правительства Соединённых Штатов, компания Microsoft не имеет права «вставать щитом» между государством и своими пользователями. Власти США недовольны позицией IT-корпорации, которая никак не идёт на уступки в вопросе доступа к личной информации их пользователей. В частности, правительству изрядно потрепал нервы вердикт Нью-Йоркского суда, постановившего, что власти США не могут принуждать компанию Microsoft к передаче данных клиентов, хранящихся на серверах за территорией страны. Поскольку это решение могло стать прецедентом для споров вокруг защиты конфиденциальности облачных сервисов, власти США намерены продолжать судебные тяжбы с IT-корпорацией.
Американский soft-гигант уже долгое время судится с властями США, добиваясь для своих клиентов гарантированного Конституцией права на тайну переписки и персональных данных. Microsoft считает, что в случае нарушения конфиденциальности клиента государство обязано уведомлять пользователя об этом.
Департамент юстиции США выразил сожаление по поводу постановления суда, вынесенного в середине июля этого года; Microsoft же назвала вынесенный вердикт победой, которая позволит защищать права людей на частную жизнь в соответствии с законами их страны. Американские власти хотели получить доступ к электронной почте, хранящейся на серверах в Ирландии, в рамках расследования дела о наркотиках. Компания Microsoft настаивала, что для предоставления доступа к почте нужно разрешение ирландского суда. В апреле Microsoft подала иск к правительству США с требованием предоставить ей право уведомлять своих клиентов в том случае, если она дает властям доступ к их электронной почте.
В иске отмечалось, что доступ к аккаунтам пользователей без их уведомления нарушает конституцию страны.
Напомним, в феврале американский суд обязал компанию Apple помочь следователям получить доступ к информации с телефона Саида Фарука, устроившего стрельбу в калифорнийском городе Сан-Бернардино.
Apple отказалась выполнить требования. Крупные интернет-компании, в числе которых Twitter, AirBnB, Ebay, LinkedIn и Reddit, официально поддержали позицию Apple в споре с ФБР, а Билл Гейтс был как раз в числе тех, кто выступил на стороне правительства США.
В настоящее время представители госструктур в суде настаивают на том, что им не требуется особого ордера или иных условий на получение доступа к цифровым данным и электронной переписке, а также они не обязаны уведомлять пользователей о том, что их электронная почта перехватывается.
Стоит заметить, IT-индустрия в Соединённых Штатах становится своеобразным бастионом по борьбе за права и свободы граждан. Весной этого года они консолидированно выступили против законопроекта, который обязывает производителей электроники, разработчиков программного обеспечения, операторов связи и сетевых сервисов по указанию суда предоставлять властям данные пользователей в пригодном для чтения виде. В конечном итоге, законопроект провалился в первом же голосовании. Сейчас идёт борьба против принятия поправок к так называемому «правилу 41» Федерального закона уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего ведение расследований. Согласно ему, ордер на обыск и изъятие улик выдаётся судьями, а внесённое изменение в «правило 41» позволит получить вышеупомянутые полномочия у любого мирового судьи, плюс к этому позволит действовать правительственным хакерам не только в США, но и за его пределами. Ну, а про судебные баталии «Apple vs ФБР» мы уже упоминали чуть выше.
Читайте также:
IT-гиганты продолжают спорить с властями США в вопросах доступа к личной переписке граждан и слежке за ними
🔓
Сенат США проголосовал против слежки ФБР в интернете
🔓
ФБР наложила гриф «секретно» на обнаруженную в браузере Tor уязвимость
🔓
Создатель Всемирной паутины призывает спасать открытый интернет в Европе
🔓
Интернет-активисты США совместно с IT-компаниями протестуют против «права на взлом»
_____
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.