Апелляционный суд отказал хостинг-компании в деле против Dr.Web по блокировке его сайта

 Владелец портала сайта Firstvds.ru (ЗАО «Первый») подал иск к антивирусной компании Dr.Web за то, что их продукт определяет интернет-ресурс истца, как сайт, распространяющий вирусы и блокирует его для своих клиентов.

Компания FirstVDS существует c 2002 года и предоставляет услуги по VDS-хостингу. Как заявляет сама компания они «являются общепризнанным лидером хостинга Виртуальных Выделенных Серверов».

Как сообщает РАПСИ, истец просил обязать ответчика удалить его сайт (IP-адрес) из перечня «нерекомендуемых для посещения» ресурсов программы SpiDer Gate. Арбитраж Москвы в январе отклонил иск компании в полном объеме. После этого истец, подал апелляционную жалобу, однако суд ее тоже отклонил.

До подачи иска ЗАО «Первый» обращалось к ответчику с просьбой о принятии мер по исключении сайта или IP адреса из списка вредоносных программ. Истец указал, что аудит безопасности серверов истца, на котором располагается сайт, никакой вредоносной активности не обнаружил. Также истец считает, что его сайт не имеет признаки, по которым программное обеспечение — антивирус Dr.Web добавляет сайт в список «нерекомендуемых для посещения» ресурсов. Ответчик же на это ответил, что ООО «Доктор Веб» не блокирует, а только не рекомендует официальный сайт истца к посещению пользователями программного обеспечения ответчика. Сайт истца содержит вирусные угрозы, что свидетельствует об использовании контента недобросовестными клиентами. В свою очередь ООО «Первый» считает, что ответчик незаконным образом ограничивает его клиентов, указывая на вероятностный факт, поскольку истец не может контролировать пользователей сайта.

Суд, отклоняя иск, указал, что истец не уточнил, какая именно связь существует между использованием антивирусных программ для ЭВМ ответчика и невозможностью использования услуг ООО «Первый». Как пояснил представитель ответчика, антивирусные программы Dr.Web не блокируют что-либо и не ограничивают пользователей антивирусных программ в чем-либо. Заявителем ошибочно трактуется технический термин «блокировка», использующийся для улучшения восприятия пользователями информации при демонстрации им предупреждения о нежелательности посещения тех или иных сайтов. Увидев предупреждение о нежелательности посещения того или иного сайта пользователь самостоятельно решает — посещать данный сайт, либо нет. Кроме того, пользователи антивирусных программ семейства Dr.Web могут отключить любой функционал антивирусного программного обеспечения или добавить сайт истца в «белый список» модуля SpIDER Gat.

Кроме того, ответчик не обладает возможностями для блокирования сайтов. Блокировка сайтов может осуществляться на уровне провайдеров доступа к сети интернет, в то время ответчик таковым не является. Суд также отметил что из требований истца не представляется возможным установить, какие именно законы РФ нарушил ответчик. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав и интересов истца допущено не было, и отклонил иск компании.

Напомним, что антивирусная компания Dr.Web регулярно внедряет в свои продукты спорный функционал по дополнительному блокированию тех или иных ресурсов, которые не несут в себе угоз заражения компьютеров клиентов вирусами и иным зловредным ПО.

К примеру, год назад Dr.Web анонсировал новые возможности своего продукта «Dr.Web Security Space 9.0»: «ограничение доступа к сайтам в связи с обращениями правообладателей, обнаруживших нарушения своих интеллектуальных прав в сети Интернет».

Обоснование было простым и незатейливым:

«В большинстве случаев сайты, незаконно распространяющие на своих страницах плоды чужого интеллектуального труда или средства индивидуализации других компаний, содержат также вирусы и троянцев».

.

Теперь антивирус стал присматриваться к айти-компаниям, которые предоставляют услуги виртуального хостинга.