Известная русскоязычная энциклопедия интернет-мемов “Луркоморье”, которая является одной из самых фривольных ресурсов, работающих на вики-движке, как это и следовало ожидать после принятия ряда запретительных законов, стала объектом для неоднократного наезда со стороны Роскомнадзора.
Как мы сообщали ранее, 7 апреля 2015 года Мещанский суд по иску Роскомнадзора принял решение о блокировке веб-сайта в связи с незаконными размещением персональных данных когда-то популярного в России артиста — Валерия Сюткина.
Причиной обращения ведомства в суд стало размещение на сайте “Лурка” статьи об Интернет-меме “ББПЕ” с изображением г-на Сюткина, когда-то рожденного в недрах сообщества “Двач”. Кроме очевидных процессуальных нарушений в виде неуведомления и непривлечения владельца сайта, которые стали уже привычным делом для российской онлайн-цензуры, судом вообще не изучались существенные обстоятельства дела. Так, например, суд не рассмотрел вопрос о том, как и кем изначально осуществлялось фотографирование певца и каким образом фотография селебрити попала в сеть.
Очевидно, подобное неглубокое погружение судом в суть спора, по сути, ставит под запрет создание и распространение огромного количества демотиваторов и интернет-мемов, существующих сегодня в Сети, а также порождает вопрос о возможности использования изображений публичных лиц в отсутствие их согласия.
В связи с этим “Центром защиты цифровых прав” была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в защиту прав администратора доменного имени портала “Луркоморье” Дмитрия Хомака. Слушание по делу назначено на 14 октября в 13.25. Мы выражаем надежду на то, что вышестоящая судебная инстанция будет не так слепа как Мещанский суд касательно довольно важных вопросов добросовестного использования изображения селебрити (звезд шоу-бизнеса, артистов, спортсменов, политиков и др. публичных деятелей).
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.