Когда вас попросят привести яркий пример наглого нарушения российского законодательства, то опишите последние действия Роскомнадзора, который без всяких законных оснований стал вносить в реестр под блокировку интернет-ресурсы, руководствуясь нововыдуманной трактовкой «антипиратского» закона.
Вчера вечером выяснилось, что Роскомнадзор внес в реестр запрещенных сайтов по 187-ФЗ ряд интернет-порталов не на основании состоявшегося решения Мосгорсуда, в каждом из которых в явном виде указывается в отношении какого произведения и какого интернет-ресурса принимаются предварительные обеспечительные меры по ограничению доступа, а на основании простого запроса со стороны одного из правообладателей — концерна «Мосфильм».
Самым крупным из внесенных таким незаконным образом в реестр порталов стал широкоизвестный треккер The Pirate Bay.
В решениях же Мосгорсуда касаемо заявлений «Мосфильма» значатся только следующие интернет-ресурсы:
kinoimperia.com,
kino—go.net,
zerx.co,
vkino.tv
И содержат одинаковую формулировку, пример которой мы полностью приведем:
«Заявление ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фильм «Дорога на Берлин», размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino—go.net, – удовлетворить.
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Дорога на Берлин» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kino—go.net.
Установить процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения для подачи ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Разъяснить, что если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав на фильм, то судом будет рассмотрен вопрос об отмене предварительного обеспечения; в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на фильм, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
На основании данного определения о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав на фильм выдать исполнительный лист взыскателю ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через суд, принявший определение».
.
Обращаем ваше внимание, что в нем не значатся никакие иные интернет-ресурсы или формулировки, что Роскомнадзор может ограничивать доступ к каким бы то ни было другим сайтам в рамках исполнения этих решений Мосгорсуда.
Тем не менее, Роскомнадзор внес в реестр по своей прихоти еще несколько десятков сайтов, полный список можно посмотреть на данной странице по датам 28 мая — 1 июня.
Представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский так объяснил в комментариях «Ведомостям» незаконные действия Роскомнадзора:
«Отдельного решения по The Pirate Bay вынесено не было, но было определение о предварительных обеспечительных мерах в отношении других ресурсов. По закону правообладателю необходимо получить лишь один судебный акт в отношении одного объекта авторского права, утверждает он. И если то же произведение будет обнаружено на других сайтах, у правообладателя уже нет необходимости снова идти в суд – он может обратиться с требованием о блокировке напрямую в Роскомнадзор».
.
Всего по заявлению «Мосфильма» Роскомнадзор заблокировал доступ к нескольким десяткам сайтов.
Это в явном виде нарушает ст.15.2 закона 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которую привнес с собой первый «антипиратский» закон 187-ФЗ:
«Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы (выдержка)
1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
2. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней:
1) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;
2) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 1 настоящей части лицу в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, с указанием наименования произведения, его автора, правообладателя, доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, а также указателей страниц сайта в сети «Интернет», позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;
3) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 1 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе».
Сергей Копылов, руководитель юридической службы Координационного центра национального домена сети интернет считает, что в данном случае происходит излишне расширительное толкование закона:
«В отношении случаев нарушения интеллектуальных прав блокировка должна происходить на основании судебного акта, в котором прописан конкретный адрес сайта-нарушителя. Не очень понятно, как в такой ситуации легально разблокировать сайты, которые удалили пиратский контент: ведь по закону для этого необходимо решение суда, отменяющее предыдущее решение о блокировке. А если нет решения по конкретному сайту, то получается, что его нельзя отменить».
.
Мы также считаем, что такие действия Роскомнадзора — это наглое нарушение закона 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части внесения в реестр интернет-ресурсов по ограничению доступа к ним.
Несмотря на сами абсурдные «антипиратские» законы, тем не менее они содержат четкие формулировки в отношении процедуры их исполнения, не предусматривающие самоличного принятия решения надзорным ведомством в отношении запрета того или иного интернет-ресурса.
Каждый сайт по «антипиратскому» закону может быть подвергнут ограничению доступа ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ МОСГОРСУДА, которые они публикуют в открытом виде на своем портале.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.