Эксперты о настоящих и будущих угрозах Рунету со стороны государства

 7 октября в информационном агентстве «Росбалт» состоялась пресс-конференция на тему «Что угрожает Рунету?»

В качестве экспертов выступили:
Павел Рассудов, кандидат психологических наук, член штаба «Пиратской партии России»;
Артем Козлюк, руководитель проекта «Роскомсвобода», член штаба «Пиратской партии России»;
Дамир Гайнутдинов, кандидат юридических наук, член правления Ассоциации пользователей Интернета;
Ирина Левова, член правления Ассоциации пользователей Интернета, директор по стратегическим проектам Института исследований Интернета;
Владимир Харитонов, исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей.

Поводом для проведения конференции стал нарастающий негативный государственный тренд в области регулирования интернет-пространства в России, проведение целевых мероприятий Совбеза, высказываний первых лиц государства, зачастую противоречащих друг другу и обеспокоенность в связи с этим интернет-индустрии и общественности.

Павел Рассудов, открывший пресс-конференцию, начал с критики представителей власти и указал на изначальную некомпетентность законотворцев, «начиная с Госдумы, бывший глава комитета по информполитике которой убежал из страны». Свою позицию он объясняет и характеристикой компьютера главы государства, на котором установлено программное обеспечение Windows – это видно на кадрах с его встречи с одним из высокопоставленных чиновников. «Вот так у нас заботятся о цифровом суверенитете. Министр связи Николай Никифоров, видимо, не понимает, какой компьютер должен стоять у президента на столе», — иронизирует Рассудов.

Все законы, принятые в последние годы и призванные урегулировать Рунет, он называет цензурой. «Цензура действует на уровне страхов. Кто-то не закрыл раздачу на «торрентах» — посадили, кто-то сделал «репост» — началось уголовно преследование. Поэтому сегодня цензура действует во многом через самоцензуру», — отметил председатель «Пиратской партии». В заключение он подчеркнул, что отказы Госдумы рассмотреть предложения, набравшие более 100 тыс. подписей на портале «Российская общественная инициатива» (РОИ), свидетельствуют об отсутствии даже виртуальной обратной связи с гражданами: «Если еще с бизнесом какие-то разговоры ведутся, что с обществом разговаривать не собираются».

С обществом и сетевой средой власти, похоже, не собираются считаться и впредь. Совет безопасности РФ продолжает разрабатывать разные сценарии дальнейших регулировок, и вопрос лишь в том, насколько далеко чиновники зайдут.

Руководитель проекта «Роскомсвобода» Артем Козлюк напомнил, что еще в 2011 году представители власти уверяли: «Интернету никакие блокировки не нужны». На тот момент министр связи Игорь Щеголев утверждал, что отрасль должна развиваться по принципу саморегуляции, Дмитрий Медведев высказывался против «тупых запретов» и блокировок в Сети. Однако годом позже был принят первый закон, подразумевающий досудебную блокировку сайтов и создание «черных списков». Всего с июня 2012 года в Госдуму было внесено 32 законопроекта по расширению критериев блокирования ресурсов и введению новых запретов в Сети. Из них 8 уже приобрели статус законов, с нарастающим трендом количества их принятия по годам.

Однако, приняв ряд законов о регулировке Интернета, государство до сих пор не предоставило никакой статистики об их эффективной работе, отмечает эксперт. «Каждый из этих законов внедрялся под эгидой чего-либо: защиты детей, отечественного кинематографа, безопасности граждан. Но по факту уже прошло много времени с момента их внедрения, а нам никакого показателя эффективности государство не предоставляет. Как с помощью этих законов мы стали жить – лучше, веселее?», — задается вопросом Козлюк.

По данным мониторинга проекта «РосКомСвобода», на текущий момент внесено в реестры запрещенных сайтов порядка 5 тысяч интернет-страниц, при этом вместе с ними подвергаются блокировке еще порядка 75 тысяч интернет-ресурсов, т.к. законы по блокировкам позволяют операторам связи блокировать не только саму запрещенную страницу, но и весь домен и весь IP-адрес целиком, а на одном таком сетевом адресе могут находится десятки, а то и десятки тысяч других добропорядочных ресурсов.

Всего за все время существования черных списов сайтов подвергалось такой неправомерной блокировке порядка 170 тысяч интернет-ресурсов, или в процентом выражении — 93% от общего числа заблокированных сайтов в России.

Член правления Ассоциации пользователей Интернета, адвокат Дамир Гайнутдинов, отстаивавший в суде интересы заблокированных в России ряда порталов, отмечает, что существующие законы о регулировании интернет-отрасли фактически не подразумевают реабилитацию. Ситуация аналогична закону «об иностранных агентах», когда НКО попросту не могут выйти из «черного списка» даже через суд, — уверен юрист. По его словам, до сих пор ни одного судебного разбирательства с надзорными госорганами, выигранного пострадавшими от блокировки, не было.

«Как правило, никто из госорганов не рискует брать на себя ответственность за блокировку, — полагает он, — Роскомнадзор и Генпрокуратура кивают друг на друга. Роскомнадзор говорит: мы выполняем техническую функцию, мы не оцениваем информацию». Генпрокуратура – мы никого не блокируем, а просто говорим, что здесь есть экстремизм или призыв к массовым беспорядкам. Оператор связи заявляет: я не могу не выполнить требования Роскомнадзора, потому что иначе у меня отберут лицензию. Получается, что закон сконструирован таким образом, что никто не виноват, но при этом права человека нарушены».

Эту правовую неопределенность, уверен Гайнутдинов, депутаты допустили намеренно, чтобы затруднить процедуру обжалования.

Гайнутдинов напомнил об истории с блокировкой блога оппозиционера Алексея Навального: «Роскомнадзор требовал удалить несколько записей, и Навальный это сделал. Однако прошло уже два месяца, но сайт по-прежнему числился в реестре. А в ведомстве недоумевают: мол, обращения не поступало, напомните номер нашего решения. Но этих номеров априори не существует!» – заявил Гайнутдинов.

Директор по стратегическим проектам Института исследований Интернета Ирина Левова вместе с коллегами изучила практику хранения персональных данных граждан в ряде зарубежных стран и пришла к выводу, что требования к интернет-компаниям, которые подразумеваются принятым Госдумой законопроектом, устанавливаются за рубежом исключительно к определенному роду информации. К примеру, в Австралии это данные о здоровье человека, для обработки и хранения которых нужно обязательное согласие их обладателя. Кроме того, эксперт заметила, что законопроект противоречит ст. 8 закона РФ «О персональных данных», которая подразумевает возможность обнародовать личную информацию или передать ее иностранцам.

Отечественные дата-центры, по словам Левовой, должным образом не подготовлены к вступлению закона в силу и не могут предложить «конкурентоспособные цены» и достойные услуги по хранению и обработке данных. Законопроект накладывает на пользователей обязанность платить деньги за нарушение своих же прав, — уверена специалист. «В случае, когда дата-центры в России предлагают неконкурентоспособные цены на услуги, вводится обязанность хранить все персональные данные на территории РФ, для всех устанавливается единая обязанность. Следовательно, у телеком-компаний не будет иного выбора, кроме как повысить цены на услуги», — поясняет она.

Между тем, закон предполагает блокировку сайтов компаний-нарушителей, а если учитывать трансграничную природу Интернета, то под запрет может попасть фактически любой популярный ресурс.

При этом, ни российскому государству, ни западным службам отключение интернета в РФ невыгодно. Во-первых, «интернет – это бизнес» – многочисленные денежные операции, банковские системы и тп опираются на сеть. Во-вторых, это удобное средство для ведения пропаганды. Поэтому интернет не хотят отключать, «а вот ограничивать доступ по аналогии с Китаем – судя по всему, по этому направлению мы движемся», – считает Левова.

По мнению исполнительного директора Ассоциации интернет-издателей Владимира Харитонова, пока когда государство не в состоянии адекватно обеспечить приватность и защиту в Сети и пытается обойтись блокировками, ответственность за «спасение» лежит на самих пользователях. «Спасение рук утопающих состоит в том, чтобы повышать техническую грамотность».

«Защита детей», отечественного синематографа и пр. – лишь формальность, под которой скрываются конкретные цели, эти законы издаются для целевых ударов – например, последний закон о СМИ направлен против «Ведомостей», закон о блокировке сайтов специально писался под Алексея Навального и Гарри Каспарова.

«То, что власть делает на протяжении последних лет – это шаги по постепенному закручиванию гаек в Интернете. Будут только те сайты, на которые нам разрешат войти», – полагает Харитонов.

Владимир Харитонов полагает, что толку от экспертного совета при интернет-омбудсмене не будет: «У нас было множество таких попыток поговорить с чиновниками, но они, очевидно, этого не хотят. Сколько не создавай советов, комиссий – результатов это не даст. Эффективность работы того же омбудсмена будет зависеть ни от его усилий, а от желания верхушки его выслушать». Харитонов поэтому призвал интернет-пользователей проявить смекалку.

Он отметил, что все принятые в ГД решения безграмотны в техническом плане: «Существуют десятки способов их обхода. Например, чтобы просматривать недоступные ресурсы, можно установить в браузере функцию «Турбо» или использовать специальные расширения для браузера». Можно также прибегнуть к различным анонимайзерам и VPN-сервисам или выходить в Интернет через анонимную сеть Tor». Бесследно заблокировать доступ, уверяет эксперт, не получится. Это дорого и занимает много времени.

Однако Павел Рассудов полагает, что «это стратегия ухода от проблемы». «Делаем вид, что цензуры не существует, – сказал он. По его мнению, дело не в техническом решении проблемы, а договоре с государством. «Если государство собирается выключить Интернет, то необходимо выключить государство», – сказал он.

Источники:
ИА «Росбалт»,
«Независимая газета»,
BBC Russian,
«Новый Регион – Москва»,
«Эхо Москвы»