Дело о расширении ответственности интернет-платформ за публикуемый на них контент может «перевернуть интернет», говорится в судебном заявлении Google, о чём передаёт передает Fox. В корпорации считают, что, если крупные интернет-платформы будут нести полную ответственность за модерацию, это приведёт к цензуре и бОльшему распространению оскорбительного контента. По мнению компании, крупные платформы в таком случае станут блокировать всю спорную информацию, а небольшие, напротив, в принципе откажутся от фильтров во избежание ответственности, которая может возникнуть при попытках проверить информацию. То есть результат окажется прямо противоположен тому, чего добиваются истцы.
«Суд должен отказаться от новых и непроверенных теорий, которые рискуют превратить сегодняшний Интернет в вынужденный выбор между чрезмерно контролируемыми крупными сайтами и мелкими сайтами, наводнёнными нежелательным контентом», — говорится в судебном заявлении Google.
Напомним, речь идёт о деле, возбуждённом в 2016 году по заявлению семьи Ноэми Гонсалес, которая погибла в 2015 году в результате теракта. Отец девушки обвинил YouTube (принадлежит Google) и другие крупные соцсети в том, то они позволяют террористам распространять свой контент. В ответ в корпорации заявили, что YouTube «питает отвращение к терроризму и на протяжении многих лет предпринимает всё более эффективные действия по удалению террористической и другой потенциально вредной информации». В Google также поставили под сомнение доказательства истцов о наличии видео с террористами в рекомендациях YouTube.
Сейчас законодательство США освобождает интернет-платформы от ответственности за контент, который публикуют третьи лица. Однако в прошлом году истцы заявили, что, хотя соцсети не ручаются за публикации пользователей, они должны отвечать за появление запрещённой информации в рекомендациях и подборках.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.