23 August 2013

Прокуратура СПб блокирует сайты с информацией о даче взяток. Борьба с коррупцией по принципу «нет тела – нет дела»

 Борьба с вредоносным для общества контентом в сети Интернет идет по всем фронтам.  И если раньше правоохранительные органы состязались друг с другом в том, кто соберет больше «палок»  в конце отчетного периода, то сейчас складывается ощущение, что объявлена гонка между ведомствами по блокировкам сайтов, и каждый в этом поле показывает все, на что он способен.

При этом, уже не надо  возбуждать дела и расследовать их. Достаточно заблокировать интернет-ресурс и проблемы с преступностью сами собой решаются, количество самоубийств уменьшается, коррупция пропадает сама собой, а благосостояние граждан улучшается, в результате чего общество становится намного счастливей.

Глаза на проблемы медленно закрываются, информация об этом вырезается из интернета. Общественность вводят в гипнотический сон. А делать что-то реально? Зачем? 

Московский Роспотребнадзор принимает решения о блокировке рекламных видеороликов и  развлекательного контента, в котором видит намеки на суицид, при этом заявляет, что им нужны самостоятельные полномочия по блокировкам, свердловское управление ФСКН разработав самостоятельно «дополнительный способ блокировки», прекращает регистрацию доменных имен сайтов, а Красноярская прокуратура, озабоченная финансовым здоровьем граждан, блокирует в регионе сайты с азартными играми, несмотря на то, что подобных оснований нет в законе.

А обратившись к норме Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях мы видим, что УК и КоАП говорят лишь о том, что в России запрещена организация и (или) проведение азартных игр, но никак не распространение информации об азартных играх. А речи о финансовых пирамидах здесь вообще нет (под блокировку также попал ресурс «МММ-2012»). При этом, прокуратура еще и притягивает за уши ст.159 УК РФ (мошенничество), делая вывод без проведения по конкретному делу следственных действий, что «финансовые пирамиды», которые продвигаются по средствам ресурса «МММ-2012» содержат признаки мошенничества.

Но на этом энтузиазм надзорных и правоохранительных органов в борьбе с мировым злом еще не заканчивается. В деле защиты граждан от воздействия противоправной информации коллеги из питерской прокуратуры пошли еще дальше. Как нам стало известно, прокуратура Фрунзенского р-на г. Санкт-Петербурга в рамках деятельности по противодействию коррупции обратилась в Красногвардейский суд города на Неве с требованием ограничить доступ к сайтам, на которых размещается информация о том, как давать взятку.

Тяжело понять выборку сотрудников прокуратуры о ресурсах, которые распространяют подобную информацию, но под блокировку на локальном уровне попали следующие сайты: gazeta.rudaslife.rumaxpark.com7ba.ru, girls-only.ru, bcl.ru и BabyPlan.ru

Видимо, это исчерпывающий список сайтов в глобальной сети, содержащих информацию  о том, как давать взятки, которые удалось выявить прокурорским работникам. А потому можно не бояться. Коррупция в сети побеждена!

Мы обратились к страницам сайтов, которые по мнению прокурора района, советника юстиции С.Г. Румянцева пропагандируют взяточничество и способы уклониться от уголовной ответственности. И вот что мы видим: на страницах указанных сайтов  действительно имеется ряд постов и сообщений пользователей на форумах о личном опыте дачи взятки  врачам, а также воспоминания о том, как некоторые сотрудники проверяющих органов и органов, принимающих решения намекали на взятку, а пользователи не догадывались или не могли ее дать.

С каких пор обсуждение проблем коррупции у нас стало уголовным деянием, а информация о коррупции подлежит цензурированию?!

А в случае с сайтом 7ba.ru речь в топике шла о том «Как дать взятку модератору форума, чтобы купить заранее защиту от банов за бонусы». И что, тоже пропаганда коррупции? Модератор форума оказался должностным лицом?! А защита от банов за бонусы – способом уклонения от уголовной ответственности?

И снова нам неизвестно о том, чтобы при этом возбуждались какие-либо уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 (получение взятки) и 291 (дача взятки) УК РФ, по той информации, которая указана на блокируемых сайтах. Хотя, наверное, тут стоит поблагодарить прокуратуру за определенную гуманность, ведь в соответствие с ч.3 ст.33 УК РФ пользователей, разместивших комментарии и владельцев сайтов могли бы еще и привлечь в качестве соучастников преступлений, действующих в качестве подстрекателей, которые воздействуют на сознание и волю исполнителя и взращивают в нем намерение совершить преступление.

А еще тут у нас проявился другой очень интересный нюанс. Интернет-провайдеры, которые обеспечивали доступ к сети, по сути, были признаны виновными в распространении указанного запрещенного контента, в связи с чем суд возложил на них и  уплату государственной пошлины.

В настоящее время решения судов вступили в законную силу, и исполнительные листы рассылаются провайдерам для принятия мер по блокировке сайтов. Мало кто из небольших провайдеров, сильно дорожащих своей лицензией, готов рискнуть перечить прокуратуре того района, в котором они осуществляют свой бизнес, а потому покорно выполняют требования суда. Вот только пользователь, живущий во Фрунзенском районе СПб, решив зайти на популярный информационный портал gazeta.ru так и не поймет, почему вместо любимого сайта экран отображает ошибку 301. Но это ведь всё мелочи.
Нет информации = нет проблем.

.

Прокуратура СПб — Исковое заявление по ограничению доступа к интернет-ресурсам (взятки)

Постановление судебного пристава СПб — исполнительный лист

.

P.S.: Мы разыскиваем тех, кто проживает в Санкт-Петербурге и не может выйти на перечисленные сайты по причине их блокировки  провайдерами.
Обращения присылайте на [email protected]

Contacts

For general questions

[email protected]

For legal questions

[email protected]

Contacts for media:

Telegram: moi_fee
Signal: moi_fee.13

18+

On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.