Сервис опубликовал очередной Transparency Report — отчёт об официальных запросах на удаление контента и доступ к данным пользователей, в котором заверил, что бережно подходит к блокировке репозиториев, стараясь держать связь с владельцами контента и ограничивая только в той юрисдикции, где это вне закона.
GitHub опубликовал ежегодный отчёт, в котором отражены поступившие за 2019 год уведомления о нарушении интеллектуальной собственности и публикации незаконного содержимого.
Starting a startup, or already in the thick of it? Getting off the ground can be challenging but there are resources out there to help. GitHub Enterprise is now available in the @msft4startups program, learn more at https://t.co/2yCs9syu7R
— GitHub (@github) February 19, 2020
В соответствии с действующим в США Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA, Digital Millennium Copyright Act), в 2019 году GitHub получил 1762 требования о блокировке и 37 опровержений от владельцев репозиториев. Для сравнения, в 2018 году поступило 1799 запросов о блокировке, в 2017 году — 1380, в 2016 году — 757, в 2015 году — 505, а в 2014 году — 258.
От государственных служб поступило 16 требований удаления контента, из которых 8 было получено из России, 6 из Китая и 2 из Испании (в прошлом году было 9 запросов, все они из России). Запросы охватывали 67 проектов, связанных с 61 репозиторием. Дополнительно было получен один запрос из Франции, связанный с блокированием 5 проектов из-за нарушения локального законодательства по предотвращению фишинга.
Требования об удалении контента из РФ связаны с публикацией инструкций по проведению суицида, продвижением религиозных сект и мошенническими действиями (фиктивный инвестфонд). Один запрос был связан с блокировкой online-анонимайзера thesnipergodproxy. В этом году уже поступило 6 запросов на блокировку от Роскомнадзора, 4 из которых связаны с блокировкой шуточной инструкции по суициду, а в двух запросах пока не раскрыты данные о репозиториях.
По состоянию на октябрь 2019 года, отмечает сервис, семьдесят компаний по всему миру опубликовали отчёты о прозрачности, но в то же время многие постепенно отказываются от предоставления подобной отчётности, особенно когда это касается запросов правительств на получения информации о пользователях.
«Тем не менее, мы по-прежнему видим растущий интерес к модерации контента, особенно когда и почему компании удаляют информацию со своих платформ, — заявляет GitHub. — Как мы объясняли в прошлом году, модерация контента может вызывать проблемы со свободой выражения независимо от того, начинается ли она с правительства или с пользователя. Прозрачность в отношении политики удаления контента и максимально узкое ограничение удаления контента входят в число рекомендаций эксперта Организации Объединенных Наций по свободе слова».
В частности, GitHub продвигает прозрачность следующим образом:
GitHub также получил 218 запросов о раскрытии данных пользователей, что почти в три раза больше, чем в 2018 году. 109 подобных запросов было отправлено в форме судебных повесток (100 криминальных дел и 9 гражданских), 92 — судебных постановлений и 30 ордеров на обыск. 95.9% запросов были отправлены правоохранительными органами, а 4.1% по гражданским искам. Удовлетворено 165 запросов из 218, в результате чего раскрыты сведения о 1250 учётных записях. Пользователи были уведомлены о раскрытии их данных только 6 раз, так как оставшиеся 159 запросов были снабжены предписанием о неразглашении информации.
«В то время как некоторые компании постепенно отказываются от отчетов о прозрачности, GitHub по-прежнему привержен поддержанию открытости и содействию свободе выражения как неотъемлемой части нашего отношения к пользователям. Ключевым примером этого является то, как мы минимизировали объем раскрываемых нами данных или объем контента, который мы удаляем, насколько это возможно с юридической точки зрения», — подытоживает GitHub.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.