Фонд Wikimedia, которому принадлежит «Википедия», подал апелляцию на решение судьи Тимура Вахрамеева с требованием удалить информацию, связанную со «специальной военной операцией» России на территории Украины, утверждая, что «люди имеют право быть в курсе фактов <спецоперации>». Об этом сообщает Reuters со ссылкой на главного юрисконсульта фонда Стивена ЛаПорта Stephen LaPorte.
«Это [судебное] решение подразумевает, что достоверные и проверенные сведения из Википедии, которые не согласуются с отчетами российских властей, представляют собой дезинформацию», — заявил он.
«„Википедия“, предлагающая «второй черновик истории», является одним из немногих основных проверенных русскоязычных источников информации для россиян после развёрнутых против СМИ репрессий», – в свою очередь, отмечает Reuters.
ЛаПорт же в комментарии изданию заявил:
«[Российское] Правительство нацелилось на информацию, которая жизненно важна для жизни людей во время кризиса. Мы призываем суд пересмотреть свое решение в пользу прав каждого на доступ к знаниям и свободу слова».
Суд в Москве утверждает, что опубликованные в «Википедии» статьи являются дезинформацией, представляющей угрозу общественному порядку в России. Фонд был привлечен к ответственности по закону о неудалении запрещенной информации.
В апелляции "Википедии", которая была подана 6 июня, утверждается, что удаление информации является нарушением прав человека. В нем также сказано, что Россия не имеет юрисдикции в отношении Фонда Викимедиа, который доступен по всему миру более чем на 300 языках.
Напомним, штраф на онлайн-энциклопедию был наложен в конце апреля текущего года. Мировой судья судебного участка №422 Вахрамеев рассмотрел тогда два протокола (первый, второй), наложив на сервис два штрафа — один на три млн руб (за семь статей), второй - на два миллиона рублей (за три статьи).
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.