Юристами правозащитной организации «Агора» в Страсбург направлены две жалобы на административный арест за публикацию картинок со свастикой в соцсети.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) изучит применение статьи КоАП РФ с наказанием за нацистскую символику. Соответствующие жалобы по двум случаям административного ареста за публикацию картинок со свастикой в соцсети (речь, судя по всему, идёт о ВКонтакте) были направлены в Страсбург юристами правозащитной организации «Агора».
По мнению юриста «Агоры» Алексея Глухова, «Свастика без цели пропаганды не должна наказываться».
Юристы также считают, что в настоящее время российские суды не учитывают контекст и признают виновными тех, кто не планировал оправдывать нацистов. Алексей Глухов комментирует сложившуюся ситуацию так:
«До 2014 года статья 20.3 предполагала наказание не просто за демонстрацию нацистской символики, но с целью пропаганды. В 2014 году были внесены изменения, и в итоге оказалось, что ответственность порождает и пропаганда, и демонстрирование без цели пропаганды».
.
По словам Глухова, количество вынесенных по этой статье КоАП решени за последние годы выросло в 3,5 раза – с 480 до 1,8 тысячи. Юрист напомнил, что абсолютного запрета в России на демонстрацию свастики нет: по федеральным каналам показывают фильмы про Великую Отечественную войну, в библиотеках есть книги с фотографиями военных лет.
«Даже в СМИ можно публиковать свастику, если при этом нет цели пропаганды, так официально разъяснил Роскомнадзор в 2015 году. Запрет установлен только для физических лиц. Я в детском саду ко Дню Победы рисовал танки – с красными звездочками и со свастикой. Со звездочками побеждали. Если я сейчас опубликую этот рисунок в соцсети, то в лучшем случае отделаюсь штрафом», – говорит Глухов.
Напомним, ранее стало известно, что в закон о запрете пропаганды фашизма могут быть внесены поправки, разрешающие демонстрацию нацистской атрибутики в произведениях науки, искусства, литературы, а также в просветительской и учебной деятельности. Такие изменения инициировало Министерство связи. Срок обсуждения проекта данного документа, к слову, истекает 10 мая.
В ЕСПЧ юристы подали жалобы жителя города Каменки в Пензенской области Ивана Городиского и краснодарца Алексея Мандригеля, которые недавно были приговорены к семи и десяти суткам административного ареста за картинки с нацистской символикой. Оба разместили в соцсети фотоколлажи фотографий Владимира Путина, на которых фигурировала свастика. Таким образом оба активиста выражали своё несогласие с решением кандидата в Президенты баллотироваться на третий срок, поскольку усмотрели в этом признаки диктатуры.
Глухов отметил, что ЕСПЧ ранее выносил решение по Венгрии, где было запрещено использование свастики, а также символики СССР и где был осужден человек, вышедший на парад в пилотке с красной звездой.
Как сказал руководитель информационно-аналитического центра «Сова» Александр Верховский, статью 20.3 КоАП в 2014 году «поправили самым несуразным способом». Он пояснил, что в 1995 году был принят закон «Об увековечивании Победы советского народа в ВОВ», который прямо запрещает демонстрацию нацисткой символики, но не указывает контекст.
Также контекста, по словам Верховского, нет и в КоАП, что неправильно: «Человек может и историческую фотографию поместить, а может использовать ту же свастику как элемент политической полемики, нарисовав ее на лбу нелюбимого политика». Как полагает руководитель «Совы», и КоАП, и закон 1995 года «надо бы, конечно, поправить».
Читайте также:
Роскомнадзор счёл противозаконным и заставил удалить антифашистское пособие на сайте Центра «Сова»
?
Минкомсвязь предлагает разрешить демонстрацию нацистской символики в науке и искусстве
?
Дональд больше не фашист
?
Питерской прокуратуре не удалось пришить картам Google «демонстрацию фашистской или нацистской символики»
?
За год в России произошло более 100 тысяч фактов нарушения прав и свобод в Рунете
.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.