В октябре прошлого года Государственным собранием – Курултаем Республики Башкортостан, а также депутатами Госдумы от фракции «Единая Россия» Зарифом Байгускаровым и Рафаэлем Марданшиным был зарегистрирован № 10744-8 «О внесении изменения в статью 53 Федерального закона „О связи“ (в части уточнения сведений, передаваемых оператором связи)». В декабре документ был рассмотрен Советом Госдумы, назначены ответственные за работу с ним комитеты.
В законе «О связи» авторы документа предлагают прописать возможность предоставления уполномоченным органам информации о мобильных абонентах-юрлицах. Сейчас информация об абонентах может передаваться без их согласия только в исключительных случаях. Они перечислены в том числе в законах о прокуратуре, о ФСБ, о полиции, об оперативно-розыскной деятельности. К примеру, такие данные могут запросить полицейские в рамках расследования уголовного дела.
В существующей редакции закона «О связи» порядок предоставления информации об абонентах-компаниях третьим лицам не урегулирован, считают авторы документа, что «приводит к противоречивой судебной практике». Например, при рассмотрении Федеральной службой судебных приставов жалоб, поступающих от граждан на коллекторские организации, необходимые данные о детализации звонов коллекторов и их СМС-сообщениях. Таким образом можно выяснить, действительно ли коллекторы превысили допустимое число звонков и сообщений должникам. Кроме того, так можно подтвердить, что номер телефона принадлежит коллекторской организации. В связи этим предлагается дополнить закон нормой, обязывающей в отдельных случаях предоставлять третьим лицам сведения об абонентах-юридических лицах.
Предлагаемые поправки в их нынешней формулировке приведут к большей непоследовательности в правоприменительной и судебной практике, а следовательно и к повышенной нагрузке в надзорных органах и судах.
«Предлагаемая формулировка положений законопроекта не обоснована и не соотносится с заявленной авторами законопроекта целью по объему и по кругу лиц, так как открывает возможности для получения информация о юридических лицах абонентах неопределённому кругу третьих лиц, а не исключительно ФССП РФ», – отметили эксперты.
По этой причине нагрузка на судебную и административную системы может увеличиться, так как из-за бланкетного характера предлагаемых положений создается правовая неопределённость, а значит потенциально увеличится количество дел по обжалованию решений административных органов в судах, в том числе со стороны операторов связи.
Кроме того, авторами не были предложены изменения в федеральное законодательство регулирующее деятельность ФССП РФ с целью установления гарантий соблюдения установленных законодательством РФ ограничений в предоставлении информации ограниченного доступа и её использовании, что является необходимым условием соблюдения баланса между защитой законных прав и интересов и обеспечением надзора.
На основании проведённого анализа законопроекта эксперты «Роскомсвободы» пришли к следующему:
«Наша организация полагает, что по причинам изложенным выше, представленный на рассмотрение Государственной Думы не может способствовать правовой определенности и предсказуемости закона. Поправки создают возможности для непоследовательного правоприменения, широкого толкования закона, злоупотребления должностными полномочиями, создают возможности превышения должностных полномочий и незаконного использования полученной информации ограниченного доступа. Считаем, что в нынешнем виде предлагаемый законопроект не может быть принят и должен быть доработан. Необходимо, разработать более узкую по охвату лиц формулировку предлагаемых к принятию поправок, а также внести соответствующие изменения в НПА регулирующие деятельность ФССП РФ».
Отзыв на законопроект был направлен председателю Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александру Хинштейну.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.