Презентация Дамира Гайнутдинова (Ассоциация «Агора») «Позиция международных органов по вопросу о блокировании веб-сайтов» на РИФ`е 2013.
Основные тезисы (по слайдам):
1 слайд — Обложка
2. ООН и ОБСЕ о блокировании информации
Совместная декларация ООН, ОБСЕ и ОАГ «Три вызова свободе СМИ в новом столетии» 2001 года:
— Право на свободу выражения мнения относится к интернету в той же степени, что и к другим СМИ.
— Государства не должны принимать отдельных законов, ограничивающих содержание материалов в интернете.
3. ООН и ОБСЕ о блокировании информации
Совместная декларация ООН, ОБСЕ и ОАГ о свободе выражения мнений и интернете 2011 года:
Принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разновидностей интернет-ресурсов (например, социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, иможет быть оправдано лишь при соответствии таких действиймеждународным нормам, например в случаях, когда необходимозащитить детей от сексуального насилия.
4. ООН и ОБСЕ о блокировании информации
Совместная декларация ООН, ОБСЕ и ОАГ о свободе выражения мнений и интернете 2011 года:
— Вводимые государством или коммерческим поставщиком услуг системы фильтрации интернет-контента, которые не подконтрольны конечным пользователям, являются формой предварительной цензуры и не могут быть оправданы, поскольку они ограничивают свободу выражения мнения.
— В нормах ответственности, включая защиту в гражданских делах, должна учитываться заинтересованность общества в целом в защите как свободы выражения мнения, так и форума, на котором оно осуществляется (то есть необходимо сохранить аспект «публичной площадки» в Интернете).
5. Правовые позиции Европейского Суда
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями,ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
6. Правовые позиции Европейского Суда
Общие принципы:
— узкое толкование любых ограничений («Новая газета в Воронеже» против России, No 27570/03, 21 декабря 2010),
— государственные органы обязаны устанавливать и обосновывать«неотложную общественную потребность» любого ограничения (SundayTimes v. the United Kingdom),
— свобода выражения распространяется на “информацию” и “идеи”, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность (Lingens v. Austria,No 9815/82, 8 июля 1986)- статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но также и форму, в которой они сообщаются (Oberschlick v.Austria, No 11662/85, 23 мая 1991).
7. Правовые позиции Европейского Суда
Применительно к распространению информации в интернете:
— В свете его доступности и способности хранить и передавать огромное количество информации Интернет играет важную роль в расширении доступа общества к новостям и способствовании распространению информации в целом. Поддержка Интернет-архивов является ключевым аспектом этой роли и поэтому Европейский Суд считает, что такие архивы попадают в сферу защиты (Times Newspapers Ltd. v. the Unitded Kingdom, No3002/03 и No23676/03, 10 марта 2009).
— Блокирование доменов в результате которого затрудняется доступ к целым сайтам, при том, что государственные органы не рассматривали возможность«точечного» блокирования запрещенной страницы, является несоразмерными нарушающим статью 10 Конвенции (Yildirim v. Turkey. No.3111/10, 18 декабря 2012).
8. Правовые позиции Европейского Суда
Предсказуемость закона:
Правовая норма должна быть сформулирована с достаточной степенью четкости, чтобы заинтересованные лица могли, получив при необходимости юридическую консультацию по делу, предвидеть в разумных пределах те последствия, которые способны повлечь их действия(Wingrove v. the United Kingdom, No 17419/90, 25 ноября 1996).
9. Резюме
Нормативно-правовое регулирование блокирования доступа к информации в интернете должно основываться на следующих принципах:
— блокирование только по решению суда (с возможностью применения обеспечительных мер),
— запрет блокирования по IP-адресам и доменным именам.
Статья 15.1 ФЗ-149 “Об информации…” должна быть полностью отменена.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.