По мнению следствия, политик распространял заведомо ложные сведения про ветерана, порочащие его честь и достоинство.
Против оппозиционного политика Алексея Навального Следственным комитетом России по городу Москве возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении). Об этом сообщается на официальном сайте ведомства.
Максимальное наказание за такое правонарушение — штраф до 1 млн рублей или обязательные работы на срок до 240 часов.
«Как полагает следствие, Навальный таким образом преследовал цель распространения клеветы среди широкого круга лиц», — отмечает главк.
Судя по всему, речь идёт о твите политика, где он опубликовал агитационный ролик телеканала RT о голосовании по поправкам в Конституцию. Одним из героев видео стал участник Великой Отечественной войны Игнат Артеменко. В сопроводительном комментарии Навальный назвал героев видео, среди которых также есть дизайнер Артемий Лебедев, хоккеист Вячеслав Фетисов, актёр Иван Охлобыстин, экс-КВНщик Сангаджи Тарбаев и т.п., «голубчиками», «продажными холуями», «людьми без совести» и «предателями».
UPD! Просто из-за его комментария к агитационному ролику канала RT в поддержку поправок в Конституцию.
— Новая Газета (@novaya_gazeta) June 15, 2020
Родственники Артеменко говорили, что ему после комментария Навального стало плохо и у него диагностировали ишемическую болезнь сердца. СМИ впоследствии утверждали, что Навальный оскорблял напрямую ветерана; об этом же говорили и пикетчики у офисов его штабов в регионах.
После поднявшегося резонанса в соцсетях Артемий Лебедев заявил, что его обманули. Дизайнер утверждает — он «был уверен, что предложение об обнулении сроков [Владимира] Путина не имеет никакого отношения к тексту Конституции».
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.