Согласно концепции законопроекта, публикуя данные на открытом сервисе, пользователь соглашается, что они становятся общедоступными, а если площадка позволяет скрыть профиль, она несет перед клиентом ответственность за сохранность этой информации.
Центр компетенций автономной некоммерческой организации «Цифровая экономика» (ЦЭ), который возглавляет фонд «Сколково», подготовил концепцию законопроекта о регулировании оборота данных, которые создают пользователи соцсетей. Документ есть в распоряжении «Ъ», и актуальность предложений подтвердили двое участников рынка.
Согласно концепции, интернет-площадки будут обязаны информировать пользователя при создании аккаунта о типе соцсети. Например, публикуя данные на открытой площадке, пользователь соглашается с тем, что они становятся общедоступными для неограниченного круга лиц. В то же время если площадка имеет настройки конфиденциальности и дает пользователю возможность закрыть аккаунт, то она несет перед ним ответственность за сохранность закрытой информации, следует из концепции.
По мнению авторов, любое юридическое ограничение доступа к общедоступной информации создаст неравные условия для отечественных и зарубежных игроков рынка данных. «Закрытие данных и присвоение их площадкам фактически приведет к монополизации рынка, поскольку площадки сами являются активными игроками рынка данных»,- говорится в концепции.
Текст законопроекта планируется подготовить до конца ноября, потом он будет направлен на рассмотрение в рабочую группу ЦЭ и на согласование в федеральные органы госуправления, сообщили газете в «Сколково».
Согласно позиции Минэкономразвития, в случае либерализации режима работы с общедоступными данными стоит предусмотреть механизмы компенсации и дополнительную защиту прав человека и гражданина.
Наиболее массовыми площадками в РФ концепция называет ВКонтакте, Instagram, Facebook, YouTube, Одноклассники» Twitter. В соцсетях рунета насчитывается более 200 млн русскоязычных активных профилей, создающих более 90 млн сообщений в сутки.
Вице-премьер Максим Акимов знает о подготовке законопроекта, сообщила его представитель Алия Самигуллина. Однако она уточнила, что документ «в любом случае не входит в приоритетный пакет».
В Ростелекоме говорят, что изучают поправки и будут участвовать в их обсуждении. Согласно позиции Минэкономики, в случае либерализации режима работы с общедоступными данными стоит предусмотреть механизмы компенсации и дополнительную защиту прав человека и гражданина.
В Mail.ru Group (объединяет ВКонтакте, Одноклассники и др.) от комментариев отказались, так же поступили в Google, Яндексе, Сбербанке, МТС, МегаФоне.
Сейчас персональные данные могут стать общедоступными только с согласия субъекта, напоминает источник «Ъ» на рынке телекоммуникаций. Концепция предполагает признание данных общедоступными, если они раскрыты неопределенному кругу лиц, то есть фактически без согласия субъекта, это может привести к нарушению прав граждан и поставить под угрозу бизнес интернет-компаний, которым принадлежат права на собранные данные.
Предлагаемый в концепции подход лежит в области узаконивания деятельности дата-брокеров — компаний, которые не всегда законным путем собирают персональные данные в интернете, считает ведущий аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Карен Казарян. «Это может поражать в правах пользователей, выбирающих для размещения данных публичные аккаунты»,— считает он. Например, в случае с пользователями Instagram всячески поощряется публичность аккаунта и большое число подписчиков, однако пользователи все же рассчитывают на некоторую защиту своих данных, они не предполагают, что их фото можно будет просто использовать без согласия, поясняет эксперт.
Читайте также:
«Цифровая экономика»: персональные данные можно сливать
?
Эксперты при Правительстве РФ подвергли критике законопроект «О Big Data»
?
МФЦ допускает утечки персональных данных россиян
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.