Арбитражный суд Москвы запретил Google и Yandex показывать словосочетание «Умное голосование» в поисковой выдаче в качестве обеспечительной меры по иску ставропольской компании «Вулинтертрейд» , которая занимается продажей овечьей шерсти. Об этом сообщает «Медиазона» со ссылкой на судебные определения:
В июле эта компания зарегистрировала товарный знак «Умное голосование», идентичный логотипу одноименного проекта Алексея Навального. 1 сентября «Вулинтертрейд» обратилась в суд за защитой товарного знака.
⚡ Арбитражный суд Москвы принял обеспечительные меры и уже запретил Гуглу и Яндексу выдавать в поиске сайт Умное голосование https://t.co/6AOREwZ6Pl
— Ivan Zhdanov (@ioannZH) September 5, 2021
«Запретить оператору поисковой системы Компании Google, LLC использовать обозначение "Умное голосование" в поисковой выдаче принадлежащей ей поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска», — говорится в документе. В определении суда, касающемся Yandex, приводится похожая формулировка.
Соратник Навального Иван Жданов назвал решение Арбитражного суда незаконным: «"Умное голосование" не предмет коммерческого оборота, используется нами уже несколько лет (что говорит о злоупотреблении права истцом). Суд вообще проходит даже без нашего участия».
«Вулинтертрейд» подала заявку на регистрацию товарного знака «Умное голосование» 29 июня, а уже 27 июля получила одобрение Роспатента. Обычно этот процесс занимает около года, отмечает Meduza. В начале сентября Роскомнадзор потребовал от Apple и Google убрать из магазинов приложение «Навальный», заявив, что отказ будет расцениваться как вмешательство в российские выборы. В этом приложении, помимо прочего, есть функция «Умного голосования». Примерно в это же время «Вулинтертрейд» подала иски в арбитраж.
В данный момент оба поисковика пока выдают информацию об «Умном голосовании» в полном объёме.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.