Китайский интернет-сервис опубликовал отчёт о прозрачности за первое полугодие 2020 года, из которого следует, что Россия находится на первом месте по удалённому контенту по запросам правительства, следом идёт Индия, Пакистан и, с большим отрывом, Турция.
«Медиазона» обратила внимание на опубликованные CNBC показания директора TikTok по связям с органами государственной власти в Европе Тэо Бертрама, в которых он рассказал о вынужденной цензуре размещаемого в соцсети видеоконтента по запросу правительств разных стран. В частности, речь шла и о России.
TikTok уже не раз обвиняли в цензуре и содействии властям. Недавно соцсеть отчиталась, что удалила почти 300 роликов по требованию российского правительства. Топ-менеджеру компании пришлось отвечать на вопросы о действии гомофобных законов в Россииhttps://t.co/Fh3jOvRfdC
— Медиазона (@mediazzzona) September 24, 2020
Кроме того, на днях вышел «Отчет TikTok о прозрачности деятельности за первое полугодие 2020 года», из которого можно почерпнуть много любопытного.
Как следует из документа, основная часть удалённых видео приходится всё же не на госцензуру, а на нарушение правил сообщества. В целом администрация соцсети удалила с 1 января по 30 июня текущего года по всем миру почти 105 миллионов видеороликов, что составляет менее 1% от всех видео, загруженных в TikTok. «Из этих видео мы нашли и удалили 96,4% видео до того, как наши пользователи отправили на них жалобу. 90,3% видео были удалены до того, как получили какие-либо просмотры», — сообщает платформа.
Больше всего удалённых видео приходится на «наличие обнажённых тел и сексуальной активности» (30,9%), «безопасность несовершеннолетних» (22,3%), «незаконная деятельность и регулируемые товары» (19,6%), «самоубийства, самоповреждения и опасные действия» (13,4%), «жестокий контент» (8,7%), «домогательства и травля» (2,5%) и другие запрещённые на платформе категории (в сумме 2,6%).
Наибольшее количество удалённого видео распределилось так (по правилам самого сервиса, без запроса властей):
Как видим, в пятёрку лидеров не входят ни Россия, ни Китай (с последним вообще много странного, но об этом ниже).
Однако по части удаления контента по запросу правительства наша страна оказалась лидером — всего было удалено 296 роликов.
Следом идёт Индия — 225 удалённых видео, Пакистан — 129, Турция — 34, и остальные страны — с большим отрывом от четвёрки лидеров (Бельгия — 8, Австралия — 5, etc). Любопытно отсутствие родины популярного приложения — Китая. Никаких объяснений этому мы в документе не нашли.
По нарушению прав интеллектуальной собственности TikTok получил 10625 запросов, из которых удовлетворил 89,6%.
В приложении к отчёту компания обозначила понятия и ограничения, принятые в сообществе. Так, под запретом на платформе:
Компания также говорит о необходимости придерживаться следующих принципов:
Но теперь вернёмся к интервью Тэо Бертрама, расшифровку которого сделала «Медиазона». Топ-менеджеру компании в парламенте Великобритании пришлось отвечать на вопросы о цензуре в соцсети — в том числе о действии гомофобных законов в России.
Отвечая на вопросы член парламента от Шотландской национальной партии Джона Николсона — открытого гея — Бертрам признал, что компания по технической ошибке запретила хэштег sex change (смена пола). На утверждение Николсона о гомофобном режиме в России сотрудник TikTok назвал российский закон ужасным, но отметил, что компании приходится считаться с юрисдикцией разных стран:
«Мы раскрываем информацию об официальных запросах от всех стран. Да, я согласен с вами, российский закон ужасен, и наше сообщество тоже так считает и активно об этом высказывается на нашей платформе, но, к сожалению, мы обязаны выполнять официальные распоряжения в странах, где работаем — будь то Великобритания или Россия».
.
В итоге Тео Бертам не уточнил, какое количество ЛГБТ-контента было заблокировано по запросу российских властей.
Проблемы с цензурированием контента в TikTok поднимались в западной прессе не один раз. «Медиазона» вспомнила наиболее громкие из них.
В сентябре 2019 года Bloomberg выпустил расследование о том, что протесты в Гонконге никак не освещались в TikTok, и по хэштегу #HongKong не было видео о протестах. Компания заверила, что не сотрудничает с властями Китая.
В следующем месяце Австралийский институт стратегической политики (ASPI) выпустил доклад, в котором обвинил компанию ByteDance —владельца TikTok — в сотрудничестве с китайским правительством. Исследователи утверждали, что соцсеть помогала цензуре и государственной пропаганде, в том числе о концлагерях для мусульман в регионе Синьцзянь. Например, соцсеть на время заблокировал аккаунт активистки за права человека Ферозы Азиз, рассказавшей о репрессиях мусульман в Китае под видом урока макияжа. В компании ответили, что не поддерживают аккаунты, связанные с властями.
В недавнем же своём исследовании ASPI отмечает, что и TikTok, и WeChat, полностью подконтрольные китайским властям, распространяют цензуру по всему миру. В частности, TikTok часто скрывает слова или хештеги, связанные с запретными на территории Китая темами, например, сексуального разнообразия или религии. По утверждению исследователей, кроме темы Синьцзяна, Гонконга и ЛГБТ, блокировалась даже критика Президента РФ Владимира Путина. Полученные данные о цензурировании контента теперь вполне может использовать своих интересах Дональд Трамп, считает The Japan Times, особенно в контексте начатой им «войны» против китайской технологической продукции и компаний.
Немецкий правозащитный проект Netzpolitik.org со ссылкой на анонимные источники в компании в декабре 2019 года писал, что компания ограничила охват видео пользователей с инвалидностью, аутизмом, синдромом Дауна и «дефектами лица». В компании это объяснили желанием защитить тиктокеров от кибербуллинга.
Весной 2019 году Роскомнадзор сообщил о планах проверить, не распространяет ли TikTok детскую порнографию и другую запрещенную информацию. После этого китайская компания пообещала сотрудничать с российскими властями.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.