Государственная дума сразу во втором и третьем чтениях приняла пакет из четырёх законов, которые ужесточают законодательство в сфере миграции. Один из документов вводит внесудебную блокировку соответствующих материалов.
Ко второму чтению депутаты изменили текст законопроекта. Если при принятии в первом чтении он вносил поправки в статьи 10.6 и 15.1 федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», то потом эти поправки убрали, в итоге решив внести изменения теперь уже в статью 15.3 того же самого ФЗ.
Изначально предполагалось обязать владельцев сайтов и соцсетей проводить мониторинг своих ресурсов на предмет информации с предложением о незаконной миграции, а также вводилась норма о внесудебной блокировке таких материалов. В новой же редакции законопроект предлагает добавить в ч.1 статьи 15.3 о порядке ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, пункт 6.1 следующего содержания:
«информация, содержащая предложения о предоставлении незаконных услуг в сфере миграции, а также о способах организации незаконной миграции».
Таким образом, к блокировочным полномочиям Генеральной прокуратуры РФ добавилась ещё и возможность ограничивать доступ к информации миграционного характера без судебного решения.
После голосования во втором чтении председатель ИТ-комитета Госдумы Александр Хинштейн попросил коллег принять сразу и в третьем чтении.
Слово взяла запредседателя ГД Ирина Яровая. Она отметила, что закон устанавливает — именно Генпрокуратура будет осуществлять и внесудебную блокировку таких материалов, и мониторинг интернета на основании обращений физических и юридических лиц. Важный момент незамедлительного ограничения доступа, по её словам, в том, что будет оперативно пресечено распространение незаконной информации, а правоохранители смогут сразу же «начать работу» против тех, кто осуществляет такого рода преступную деятельность.
Закон был принят единогласно.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.