14 May 2016

Интернет-бизнес попросил Госдуму не приравнивать блогеров, мессенджеры и поисковики к «новостным агрегаторам»

Ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК), объединяющая более ста крупнейших игроков интернет-рынка, подготовила предложения к законопроекту о новостных агрегаторах, направив в профильный комитет Госдумы предложения по изменению законопроекта о новостных агрегаторах.

Текущая редакция была принята в первом чтении 19 апреля и вызвала массу споров — вплоть до утверждений профильных ведомств о том, что данный законопроект попросту технически невыполним.

РАЭК предлагает уточнить понятие «владелец новостного агрегатора», которое в законопроекте «определено слишком широко». В результате под определение могут подпасть интернет-сервисы, которые никакого отношения к новостным агрегаторам не имеют, — социальные сети, блоги, мессенджеры, поиск и так далее.

Ассоциация также предлагает дополнить законопроект положением о том, что помимо СМИ новостными агрегаторами не являются блогеры и операторы поисковиков, которые позволяют пользователям искать информацию в интернете. Формулировку «новостная информация» РАЭК предлагает заменить другой — «сообщения о новостях дня», — которая уже есть в действующем законодательстве (пп.4 п.6 ст.1259 ГК РФ).

Еще одно предложение — исключить из законопроекта пункт, согласно которому​ за информацию, распространяемую новостным агрегатором, ответственность несет его владелец, ​даже если это дословное цитирование СМИ. По мнению авторов поправок, это должно устранить дисбаланс в отношении ответственности агрегаторов.

Если требования к агрегаторам будут изменены в новом законопроекте, это устранит «неравные, ущемляющие условия для российских компаний по сравнению с иностранными, а также положения, которые могут привести к ограничению иностранных инвестиций», считают в РАЭК. Кроме того, ассоциация предлагает уточнить содержание предписания, направляемого ​Роскомнадзором владельцу новостного агрегатора, а также категорию информации, которую должен хранить владелец новостного агрегатора, и так далее.

Председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин подтвердил получение поправок РАЭК нижней палатой. По его словам, предложения отрасли аппарат комитета обсудит на следующей неделе.

Напомним, неоднозначный и вызвавший множество споров, а также волну критики законопроект с поправками  к закону «Об информации, информтехнологиях и о защите информации» (149-ФЗ), в части уточнения пунктов «закона о блогерах и организаторах распространения информации» (97-ФЗ) и КоАП, был внесён коммунистом Александром Ющенко и справороссом Алексеем Казаковым в Госдуму в конце февраля этого года. Проект вводит особый правовой режим для интернет-ресурсов, которые собирают, обрабатывают и распространяют информацию (вводится новое понятие «новостной агрегатор»). Режим будет касаться агрегаторов с количеством пользователей более 1 млн в сутки. Вести их реестр поручено федеральному органу, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере СМИ (Роскомнадзор). Как мы уже писали выше, законопроект прошёл одобрение комитета Госдумы по инфополитике и был принят в первом чтении. По словам главы думского комитета по информационной политике Леонида Левина, второе чтение законопроекта вместе с введением «налога на Google» планируется провести до конца весенней сессии парламента.

Читайте также:

Новостные агрегаторы никак не дают покоя российским политикам
????
Роскомнадзор не в состоянии заниматься новостными агрегаторами
????
Регулировать работу новостных агрегаторов так, как предлагают депутаты, невозможно, — Минкомсвязи
????
Госдума готовится к введению «налога на Google» и принятию законопроекта о регулировании новостных агрегаторов

_____

Contacts

For general questions

[email protected]

For legal questions

[email protected]

Contacts for media:

Telegram: moi_fee
Signal: moi_fee.13

18+

On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.