Корпорация Google подала иск против Роскомнадзора из-за требования по удалению 12 ссылок в Youtube с информацией о митингах, выяснил «Ъ». По словам главы дирекции юридической фирмы Vegas Lex Кирилла Никитина, Google ранее не инициировал судебных разбирательств по оспариванию ненормативных актов Роскомнадзора в России и выступал только в качестве ответчика или третьего лица.
Google оспаривает требования Роскомнадзора по удалению 12 ссылок на «противоправный контент». Речь идет о ссылках на видео в YouTube, которые служба считает призывами участвовать в митингах в январе 2021 года.https://t.co/d0Ff61Ttao
— Коммерсантъ (@kommersant) May 23, 2021
Речь в споре идет о признании незаконными действий по ограничению доступа к информационному ресурсу, объясняет управляющий партнер Hogan Lovells CIS Наталья Гуляева: «Google оспаривает действия Роскомнадзора в имевшей место ранее административной процедуре». Иск подан в апреле текущего года в арбитражный суд Москвы, и 11 мая был принят к производству.
Как пояснили в Роскомнадзоре, речь идет о требовании заблокировать 12 ссылок на «противоправный контент», размещенный на видеохостинге YouTube, принадлежащем Google:
«Роскомнадзор на основании требований Генпрокуратуры направил в адрес администрации Google уведомление об ограничении доступа к материалам с призывами, в том числе к несовершеннолетним, участвовать в несанкционированных митингах в январе 2021 года».
Разбирательства с участием Google и Роскомнадзора сейчас идут по нескольким направлениям. Одним из самых громких остается дело, которое в отношении Google начал телеканал «Царьград» после блокировки его канала на YouTube. Арбитражный суд Москвы в середине апреля признал блокировку незаконной, хотя Google объяснял это соблюдением санкционного режима (владелец телеканала Константин Малофеев находится под санкциями США). В качестве наказания российский суд постановил взыскивать с компании прогрессирующую судебную неустойку, стартовая величина которой составляет 100 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта с условием еженедельного увеличения суммы в два раза. Это решение пока не вступило в силу, поскольку в мае Google подал апелляционную жалобу.
Неожиданное обращение самой компании в суд эксперты связывают с усилением давления со стороны властей. Как поясняет медиаюрист «РосКомСвободы», адвокат Екатерина Абашина:
«В последнее время госорганы активизировались с требованиями об удалении контента с площадок Google, да и список постоянно расширяется, так что компании приходится реагировать, отстаивая свои интересы».
Причина обращения в суд через основное юрлицо, скорее всего, в том, что именно в его адрес были направлены уведомления Роскомнадзора, полагает эксперт Moscow Digital School Ефим Казанцев. Также юристы говорят о возможном «тактическом расчете».
«Полагаю, что Google умышленно подала иск от имени головной компании, а не от дочернего ООО „Гугл“, предполагая проигрыш в первой и апелляционной инстанциях в России, в надежде оспаривать эти решения в других юрисдикциях, например в европейском суде»,— отмечает адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев.
Международное законодательство позволяет оспаривать решения российских властей в иных юрисдикциях, добавляет он, признавая, впрочем, что, «исходя из последних поправок к Конституции РФ, исполнение решений европейских и международных судебных органов для России не является обязательным».
Если предположить, что Роскомнадзор относит спорные ролики к экстремистским, то в случае отказа Google от исполнения требований ведомства будет применяться ч. 4 ст. 13.41 КоАП РФ, предусматривающая для юрлиц штраф в размере до 8 млн руб., говорит Ефим Казанцев. Неисполнение второго и последующих требований, уточняет он, может повлечь гораздо более крупный штраф, размер которого составит от одной двадцатой до одной десятой совокупного размера выручки за год.
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.