Надзорное ведомство обвиняет американскую корпорацию в неисполнении российского законодательства и грозит наложением штрафа в 700 тысяч рублей.
Роскомнадзор направил Google уведомление о составлении протокола об административном нарушении, служба приглашает представителя поисковика для участия в этой процедуре, сообщил «Ведомостям» представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский. Само составление протокола состоится 26 ноября.
О том, что Google грозит штраф за административное правонарушение, стало известно на прошлой неделе. Роскомнадзор обвинил компанию Google в неисполнении российского законодательства. По итогам проверки выяснилось, что Google проигнорировал ранее предъявленное ему требование подключиться к российской государственной информационной системе, содержащей перечень запрещенных интернет-ресурсов (ФГИС), сообщили в конце октября текущего года в пресс-службе Роскомнадзора. На это российские законы отводят 30 дней.
Поисковики обязаны исключать из выдачи навечно блокированные в России сайты, напомнила служба, а также экстремистские ресурсы, детскую порнографию, продажу наркотиков и т.д. По Кодексу об административных правонарушениях штраф за выдачу ссылок на сайты, заблокированные по решению суда, – 3000–5000 руб. для граждан, 30 000–50 000 руб. – для должностных лиц и 500 000–700 000 руб. – для юрлиц.
Решение о штрафе принимает суд, в который обращается Роскомнадзор.
После того, как РКН озвучил свои претензии к Google в публичном пространстве, владелец хостинга DiPHOST Филипп Кулин выразил в своём Telegram-канале весьма любопытное мнение по поводу сложившейся ситуации:
«Из этой новости мы узнали, что ФГИС существует. Хотя закон вступил в силу почти год назад (да, Роскомнадзор не тормоз и будет космонавтом), никакой ФГИС не было в помине даже весной. У меня есть подозрение, что и сейчас ФГИС в реалии не существует или она существует в полуручном режиме, или на бумаге. Но ответить на это нам может только Яндекс, который мне никогда не отвечает, или Марина Жунич из Google, но как до не достучаться я не знаю. Mail.Ru Group ничего не ответит, это и так ясно.
<…>
1. Я и некоторые эксперты по косвенным данным (проблемы с фильтрацией у Яндекс буквально до последних недель, отсутствие нормативных и ненормативных документов Росокмнадзора) считают, что ФГИС есть только в Приказе Роскомнадзора от октября 2017 года.
2. Уж очень уклончивый ответ Яндекса. На уточняющий вопрос, подключены ли они к ФГИС, представитель Яндекса Илья Грабовский сказал: «раз нас Роскомнадзор не обвинял, все логично — мы подключены».
3. Информация из анонимного источника (проверить не могу, пока это «одна бабка сказала»): «Фил, нет ФГИС. Даже ТЗ на разработку не утверждено. Google не мог подключиться, но видимо ступил и отказался подключаться»».
.
Если суд примет сторону Роскомнадзора, это будет первый такой штраф, выписанный крупной интернет-компании. Роскомнадзор напомнил Google о необходимости подключиться к реестру еще несколько месяцев назад: служба обратилась в российское подразделение поисковика и его штаб-квартиру, сообщал Ампелонский, и напоминание результата не дало.
Неделю назад Роскомнадзор допускал, что службе не придется заводить административное дело, если поисковик оперативно исправит нарушения. Но в итоге служба решила запустить процедуру штрафа. Роскомнадзор уже уведомил Google по электронной почте и теперь направит уведомление на бумажном бланке в штаб-квартиру компании в США, чтобы соблюсти все процедуры, объяснил Ампелонский. Доставка, видимо, займет несколько недель, поэтому составление протокола и запланировано на конец ноября, уточнил он.
Читайте также:
Роскомнадзор разблокировал более 3,7 миллионов IP-адресов Google
?
В России предостерегли Google от вмешательства в выборы
?
Российские поисковики повесили на себя антипиратский меморандум
?
Жалоба Telegram на штраф за отказ сотрудничать с ФСБ отклонена
?
Отчет Freedom on the Net`2018: Россия укрепляет позиции несвободы интернета
The main news of the week in the field of law.
On December 23, 2022, the Ministry of Justice included Roskomsvoboda in the register of unregistered public associations performing the functions of a foreign agent. We disagree with this decision and are appealing it in court.